Инициатором этой публикации оказался я. Значит и шишки собирать все мне. Началось всё с того, что я полюбопытствовал и напросился посмотреть новые работы автора, статьи которого вы и обнаружите в этой публикации. Почерпнул там достаточно интересной мне информации, как и в кандидатской диссертации этого же автора по древнеиндийской логике. Материалы этой области древнеиндийской философии постепенно переводятся. Не сказать, чтобы в достаточном количестве, но и за то, что есть, спасибо. Работе в этой области, хотя несколько шире, не хочу сейчас углубляться в подробности, со стороны зарубежных не индийских специалистов посвящена как раз первая обзорная статья. Вторая статья посвящена деятельности в этой области одного из этих специалистов индийского происхождения, но получившего затем образование и в европейском университете по имени Матилал. Статьи написаны в строгой академической манере, что многих отталкивает, не позволяя развлечься, но научные статьи для этого не предназначены.

На этом можно было бы поставить точку, если бы не моё несогласие в некоторых вопросах даже не с автором статей, спасибо ей за проделанную работу и благоволение, давшее мне возможность с ними познакомиться. Так же, как и необходимо выразить благодарность многим из упоминаемых ею в статьях авторов за продвижение всех нас в этом вопросе или хотя бы ознакомление нас с найденными не без проблем, переведёнными и прокомментированными работами в этой области, без чего наши знания оказываются неполноценными. Но у меня уже давно накопилось множество претензий к подходам, исповедуемым и применяемым всё это время в профессиональной философской работе, на мой взгляд, неточностям и просто ошибкам, которые некритично под давлением авторитетов, а куда от этого деться, и всё большей бюрократизации науки переходят от одного исследователя к другому. И, естественно, проникли и в подаваемые сейчас для публикации материалы.

Автору, с которым я знаком со студенческой скамьи, в этом отношении просто не повезло. Потому что мои критические замечания будут распространены и на её усилия провести очень качественную работу, в отличие от многого, с чем я сталкиваюсь постоянно в публикациях и просто в коммуникации, что вообще не заслуживает сколько-нибудь серьёзного рассмотрения среди специалистов, если иметь в виду не специалистов одной из известных областей медицины. Но эти специалисты, как правило, от своего участия в этом рассмотрении открещиваются, иногда ещё и добавляя, на мой взгляд, материала для рассмотрения для своих коллег. Особенность нашего времени, что всё больше и больше приходится задумываться о том, что такое здоровый рассудок, и есть ли у нас шансы это как-то обосновать.

Именно из-за этого я и решил, чувствуя, что уже достало, а материал серьёзный, важный и благоприятный, потратить время на своеобразный комментарий, выполненный в форме примечаний к тексту. Важность этих примечаний различная, также как их размер. Эти примечания не являются истиной в последней инстанции, а поводом для размышлений и даже критики, если читатель к ней окажется способным. Заодно он может по этим примечаниям познакомиться с моей альтернативной интерпретаций процессов философской жизни последних десятилетий. Эта интерпретация несколько отличается от излагаемой автором исходных статей, где автор статей некоторых вопросов этой истории благоразумно, как человек подневольный, вообще не задевает. Да и выходят эти вопросы за пределы поставленных в статьях задач. А мне кажется, что без этих вопросов мы теряем перспективу, что частично также ведёт к соответствующим огрехам рассмотрения.

Честно говоря, я даже не надеюсь, зная окружающих и непосредственно и по их участию в различных прениях, что кто-то сподобится эти работы, да ещё и с моей критикой, вообще прочесть. А уж, тем более, обсудить. Хотя кто знает, может последнее и к лучшему. Заходя в комментарии к нынешним публикациям, в основном обнаруживаю ни чем не подкреплённые и демонстрирующие, что комментатор даже не удосужился прочесть, что обсуждает, словесные помои, что и заставляет меня держаться подальше и от публикаций и от обсуждений. Но вдруг, если кто-то действительно захочет всё это одолеть, хочу дать некоторые советы на основе того, что уже произошло с некоторыми из читателей.

Обычно они спотыкаются на первом же абзаце первой работы в ворохе терминов на санскрите. Не нужно этих терминов пугаться, они вставлены туда по академическим требованиям написания и публикации подобных работ и в дальнейшем не используются. За исключением двух. Вам понадобятся только слова праманавада, что означает инструменты достоверного познания, и хету-видь, что означает концепция дебатов. Да и то, чаще, первое слово и в словосочетаниях типа “исследуя концепцию праманавада” и схожих. Со словом хету-видь ситуация примерно такая же. Углубляться в эти концепции в том, что вы там найдёте, никто не будет. Может быть к вашему счастью. Вам там и без этого достанется.

Но с одной стороны, наличие моих примечаний, надеюсь, вы заметите справа на странице, что надо подвести курсор мыши и нажать, будет слегка тормозить процесс чтения. Ничего плохого в этом нет. Философские работы вообще залпом не читаются. Также надеюсь, что примечания помогут вам преодолевать трудности основного текста, хотя добавят и своих трудностей. С другой стороны, серьёзный содержательный и в целом академически выверенный текст, с утверждениями которого я часто вступаю в полемику, на мой взгляд, должен помочь понять кое-что из того, что я в примечаниях утверждаю, и что иным путём мне до сих пор не удавалось подать как мне кажется более удобным для читателя образом. Поскольку он будет отталкиваться уже от определённого уровня подходов, используемых в статьях.