Нет, правильнее - Аз воздам! А Мойша - это что-то прачечное... вернее, посудомоечное... А Моше - это Моисей, что ли? А Рамзес, например, - Rah-Moses...

Правильно, конечно, говорить не есть суть, а аз есмь, это просто подстановка, как Миша вместо Мойша и Соня вместо Сара.

Спондей - это, очевидно, образ мысли, при котором беременной можно быть настолько, насколько...

Ну, вот, пример всего с двумя спондеями, да и те в предлогах. И ни одного пиррихия. Прямо для "мастер-класса" по хорею.

Я иду по Тель-Авиву,
слева -Галя, справа - Рива.
Я иду по Тель-Авиву,
слева - водка, справа - пиво.

(Поэт Яков Айзенберг)

"Есть" и "суть" вместе употреблять можно настолько, насколько спондей помогает реализации художественного замысла.

В бытность когда мы с покойной Анечкой заседали на кухне у Осипа Эмильевича, там был сладкопахнущий белый керосин...

О где мой саквояж и макинтощ?
Webmaster comment:

Э., выберите себе пожалуйста один ник и хорэ, ладно? Это официальное предупреждение.

Можем!
Желание - есть суть человека. — Бенедикт Спиноза

А одновременно "есть" и "суть" можете употреблять?

Вы поезжайте в Киев и спросите, могу ли я путать логический вывод с уравнением!

Изя! Маша! Когда Штапский снова к вам придет, дайте знать и задержите его до моего прилета.

Мои познания в деревенском идиотизме, увы, "проскакивают" крупного концептора Вуди Алена и уходят по меньшей мере к Вольтеру.
Но все же Вы путаете логический вывод с уравнением. Уравнение на то и уравнение, что работает в обе стороны. А логический вывод - нет. Но не буду лукавить: на мой взгляд, метафизика - идиотична в принципе.

Ну да, а его брат-близнец - Ахмадинеджадушка - тоже классический пример... Не закодированный алкоголик, а раскодированный фанатик. Что одно и то же.
Недаром они только что встречались "в теплой обстановке".
Webmaster comment:

В интересах гласности: отправлено тем же IP, что и Маша/Изя/Cэм и прочие делегаты

Консерватизм, в отличие от идиотизма, не есть суть понятие метафизическое. Каждый консервирует, свое, что имеет. Например, в стране с исторически гарантированными свободами и правами людей, консерваторы консервируют эти самые права и свободы. В Европе, где традиционны привилегии элит, консерваторы сообразно эти привилегии и консервируют. Итд итп. Поэтому нельзя использовать в уравнении чисто метафизический идиотизм с одной стороны и явления бытия нашего с другой без дополнительных определений.
Конвенция деревенских идиотов -- это из Вуди Аллена, кстати.

Классический пример метафизического идиота - закодированный алкоголик и психопат Джордж Буш-младший.
Webmaster comment:

В интересах гласности: отправлено тем же IP, что и Маша/Изя

Хрен редьки не слаще.
Лобзик молотка не хуже.
Идиоты есть идиоты - неважно, кто Вы - Коровьев ли, Быков ли или какая другая некошерная говядина.
Деревенские идиоты ничем не лучше идиотов из джунглей Манхэттена, или где вы там обитаете?
Ваша среда обитания - метафизические джунгли, метафизический идиотизм, самодовольство и тупость.
Метафизический идиот правит миром. Метафизический идиотизм - это трансцендентально измененный комплекс неполноценности, наблюдаемый у героев сего сайта - живых и вымышленных - Ника и Коровьева, а также у половины прогрессивного человечества. И непрогрессивного тоже.

Метафизическая правильность утверждения "метафизический идиотизм - козырь настоящего консерватора" зависит от того, консерватор - это хорошо или плохо?
То есть, если консерватор - это метафизически хорошо, то метафизический идиотизм является козырем консерватора, а если плохо - то не является?
То есть, Вы не оспариваете связь настоящего консерватизма с метафизическим идиотизмом?
Отчего же Вас так раздражают (по Вашему определению) идиоты деревенские?
Ведь "и псы едят крохи, которые падают со стола господ их" Мф. 15, 27.

Хреново вообще воевать, в принципе.
И чем армии будут лучше и профессиональнее - тем всё хреновее и хреновее будет от этого всему прогрессивному человечеству. И непрогрессивному тоже.

И солдаты, и всё на их пути.

Согласен -- хреново воюющая армия -- это прежде всего солдаты, гибнущие ни за грош, а когда они еще и не добровольно, то это полное метафизическое западло.

Хреново воевать - аморально.

Метафизическая правильность предыдущего утверждения

Что зависит от того, позвольте спросить?

Зависит от того - консерватор, это хорошо или плохо (метафизически, ессно)?