Обама, который будет президентом СЩА - обязательно протянет руку дружбы мусульманскому миру - это объективно и неизбежно - иначе США просто погибнут. Такой президент стране нужен - и его не может не быть.Иначе она не выживет. Вопрос лишь в том. кто с в ней будет жить после тогож.к ак она выживет? Бело население там жить уже через 100 лет не будет. Его просто не будет на земле или оно будет реликтом.
Маргинальыне героим типа Маккейна или этой женщины Хиллари - дела не спасут. Сколько бы они ни швырялди бомбы - делу омбами не поможешь. Расы уходят и приходят, и никто природе не указ.
А Медведев? Это же маргинал чистой воды - маленькая голова, короткие ножки...

Тьфу. Поправка - к опечатке.
Все думают,ч то Европейский Союз вечен.
ОН омжет и вечен, но скоро он будет пеерименован и в ближайшее тысячелетие будет Европейским Мусульманским Союзом.

Это конечно. Но уроки истории, похожде, никому ничего не говорят.
В Англии в судах вводят закон шариата, вы слышали про это?
ПРавда, пока только для мусульман, но официально - английский суд будет судить своих граждан мусульман по закону шариата.
Это значит что: скоро все англичане пеермтурт - так как, например, шариат запрещает наркотики, а простой закон -нет...Ну и так далее.
Но никто не очет смотреть правде в глаза.
Все думают, наапрмер, что Европейский Союз. ОН может и вечен - но в бижайшее тысячелетие он будет Европейским Мусульманским Союзом.Может, это и хорошо.

Сергей, только не подумайте, что противоречить кому-то - для меня самоцель. Возможно, это один из инструментов самопознания. Скажите мне, что чёрный хлеб вкуснее белого, и я охотно соглашусь.
А ещё в спорах развиваются внутренние сомнения, которые потом гаснут или разгораются, но личность развивается.

Спор чаще носит конструктивный характер, даже если спорящим так не кажется. Единственное условие: не переходить на личность. Когда наблюдается последнее, то спор можно считать бессмысленным плюс вредным.

В эпоху крушения прежних ценностей, т.е в эпоху безвременья, трудно удержать фокус на главном. Один из возможных способов сохранения фокуса, когда мутно вокруг, - смотреть вдаль, в далёкую историю. "Большое видится на расстояньи". Это бывает затруднено разрушением школы, но всё-таки возможно, если прилагать усилия, особенно в наше время. Может быть, и это натяжка - но человек будет искать свет в конце тоннеля даже за пять минут до столкновения Земли с Луной.

Сережа и Миша, да и многие, мыслят устаревшими понятиями.
Мир, о котором они говорят, более не существует.
Белая Европа умерла. Остальыне штаммы микробов дожирают друг друга.

Во всем этом есть какая-то большая неправда и натяжка. Может быть, история сделала какой-то крюк, когда стали как-то неактуальны и ничего не выражающими сами эти понятия - такие как демократия.... коммунизм.... капитализм... и так далее

Тут, как я думаю, всех Цыпировичей и Рабиновичей можно заменить на Ивановых и Смитов. Ну, разве что, кроме одного. А Мишу вообще переспорить невозможно.

Циперовича ведут на расстрел. Он спрашивает:
- Какой сегодня день?
- Понедельник.
- Ничего себе неделька начинается!...

Рабинович выиграл главный приз в лотерее, поставив на число сорок девять.
Хаимович его спрашивает:
- Как ты додумался поставить на сорок девять?
- Очень просто. Мне снились семерки, я сосчитал их, насчитал шесть штук и поставил на сорок девять.
- Но ведь семью шесть - сорок два, а не сорок девять!
- Вот и ходи без штанов со своей математикой!

- Композитор Кальман родился в бедной еврейской семье.
Когда он подрос, ему купили рояль "Беккер" и наняли учителя музыки.
- Позвольте, но вы сказали - в бедной семье.
- Я сказал - в еврейской.

- Доброе утро, господин Кон. Куда это вы так спешите?
- Да вот решил застраховать свою дачу от пожара и града.
- От пожара - это я понимаю. Но как вы устроите град?!

- Продавец, почему у вас помидоры зеленые?
- Возьмите огурцы, они желтые.

- Слыхали? Менделевичу дали десять лет.
- За что?
- За то, что бросил жену
- Не говорите вздор! За это не дают срок. Я сам бросил двух жен - и ничего.
- А вы с какого этажа их бросили?

Слушается дело в суде. Судья вызывает свидетеля:
- Фамилия?
- Чья? Моя?
- Нет, моя! Конечно, ваша!
- Моя - Рабинович.
- Год рождения?
- Чей? Мой?
- Нет, мой! Ясно, что ваш.
- Мой - 1935-й.
- Женаты?
- Кто, я?
- Нет, я! Ну, конечно же, вы!
- Женат.
- Давно живете с женой?
- С чьей, с моей?

Сергей, в Вашем выводе скрывается противоречие. Если поведение русских саморазрушающее (поскольку они "беспокоятся обо всех сразу", а не о себе), то зачем нужен внешний "источник геноцида"? С другой стороны, можно было бы сказать, что русские чувствовали бы себя хорошо при патриархальном устройстве общества, а им навязали разрушительную "демократию". Последнее не вяжется с историческим опытом русских, в котором никогда не было длительного стабильного периода без революций, крестьянских войн, дворцовых переворотов и т.п.

Независимо от национальных черт, каждый отдельно взятый человек является представителем единой человеческой расы. Миллиарды людей меняют место жительства и остаются при этом людьми. Неизменным остаётся одно: человек прежде всего беспокоится о себе, он, в общем-то, хочет, чтобы общество оставило его в покое. Если он и сотрудничает с обществом, то только потому, что иначе не может достичь желаемой цели - максимальной независимости от общества.

Кроме того, чтобы "беспокоиться обо всех сразу", нужно иметь какое-то моральное обоснование, почему именно мы считаем себя вправе вмешиваться в чужие дела и считать эти дела своими. Возможно, некоторые народы и грезят мессианством, но каждый человек сам по себе хочет просто жить и не быть раздавленным обществом.

Вот и ответ. На русской земле это невозможно, потому что русские как раз и беспокоятся обо всех сразу, что есть национальная черта. Вот источник геноцида русских, который начался сразу, как только к власти пришли демократы, с конца 1991 г.

И ещё один ответ на вопрос Сергея. Повторим сначала вопрос:

Интересно, а может быть что-то третье? Свобода слова, капитализм, демократия, НО!

Без уродливых сериалов, рекламы, агрессивного потребления и т.п.

Ответ: конечно, да! В рамках одной отдельно взятой личности или семьи. Не нужно беспокоиться обо всех сразу. Лучше сохранять фокус, держать его на собственной жизни. Иначе всё вокруг начинает мутнеть.

P.S.: "Агрессивное потребление" не есть следствие "свободы слова, капитализма, демократии". Оно является следствием наличия денежных знаков в карманах потребителя и не зависит от вышеуказанных категорий.

Демократия - это власть народа.
Если половину народа уничтожить или заткнуть, то останется тот народ, который нужен для осуществления демократии. А капитализм - это максимальная свобода извлечения прибыли.Сталин был идеальный демократ и идеальный капиталист.

Сергей, демократия без уродливых сериалов невозможна в силу «несовершенства» человека. Однако демократия сама по себе есть не столько источник, сколько способ противостояния уродливому. Можно спорить об эффективности этого способа (против природы не попрёшь!), но он всё же эффективнее авторитаризма, хотя бы потому что авторитаризм уродлив по сути. Т.е. , если можно так выразиться, демократия уродлива субъективно, а авторитаризм объективно.

Про капитализм и коммунизм умолчу, чтобы не смешивать зёрна с плевелами. Когда говорят обо всём сразу, получается ни о чём.

И ты, Саканский, неверно ставишь вопрос.
ПРи капитализме никакой свободы слова нет и быть не может. И чем дальше он развивается, тем все меноьше там свободы. Тоталитаризм, лагеря всякие и то, что вы называете "коммунизмом" - это высшая, самая совершенная и безупречная форма капитализма.

Демократия и капитализм - несовместны.
Они даже более несовместны, чем гений и злодейство.
Гений и злодейство еще можно как-то совместить, а вот гений и хамство - никогда.
Капитализм и демократия - несовместны так же,как гений и хамство. Иной раз бывает талантливый человек - хам, и это такое же уродство, как капитализм.

Интересно, а может быть что-то третье? Свобода слова, капитализм, демократия, НО!

Без уродливых сериалов, рекламы, агрессивного потребления и т.п.

Или напротив - самые читающие, самые духовные, о строении Вселенной спорящие, потрясая щепотью над головой, НО!

Без коммунистов, лагерей за инакомыслие, железного занавеса и т.д.

«В октябре 2007 года в газете «Нью-Йорк таймс» появилась статья о необыкновенном успехе в России, особенно среди молодежи, нового ситкома «Счастливы вместе», основанного на американском аналоге двадцатилетней давности «Married... with Children», в кото¬ром семейная жизнь изображается «настолько оскорбительно — или, если хотите, вульгарно, -- насколько возможно» (перевод мой. — Т. Я.). Когда это шоу появилось в Америке в 1987 году, его бойкотировали рекламодатели, но с тех пор вульгарность и оскорбления стали нормой для здешнего телевидения, в том числе и в рекламе. «...по всей России люди с распростертыми объятиями принимают этот наиболее типичный американский жанр, к тому же одну из его самых бесстыдных версий», — пишет газета. Автор статьи считает, что внедрение таких передач на российском телевидении свидетельствует о достигнутых Россией в последние годы стабильнос¬ти и богатстве. В то же время я читала не¬давно, что российское телевидение отка¬зывалось от демонстрации трехсерийного фильма о Тютчеве, считая это делом неприбыльным".

Когда собирали деньги на Год поэзии - 2007-2008 - откуда ни возьмись взялся некий автор Шапиро, которого не было в книге, но он прислал деньги. И хотя потом появился автор с такой фамилией (я его илчно пригласила), но, как выяснилось, это был не тот Шапиро, а другой, еще один.
Теперь собираем деньги на сборник детских поэтов. И опять - невесть откуда появляется Шапиро и посылает деньги, но никто не знает и не может выяснить, кто это такой (его в книге нет).Это мистика.

В советское время был ученый-социолог Шапиро из США и ученый-социолог Шапиро из СССР. Про них сочинили:

Два мира - два Шапиро!

В корень, Михаил. Об этом еще Жан Жак Руссо писал в 1750-м. Трактат "О влиянии искусств и наук на нравы". Рост оных отнюдь не способствует укреплению морали, - говорил старина Руссо, тогда еще молодой и никому не известный житель Женевы.

Советские люди были уникальны тем, что не участвовали во всемирной пирамиде потребления, что освобождало нам большое количество времени на духовную жизнь или хотя бы на пьянство, ибо, как сказал Будда: если не можешь быть просветленным, то будь хотя бы пьяным.

Много было и таких, которые походили на среднестатистического западного человека. Их называли мещанами, стяжателями и т.д. Хапугами - тех, кто старался заработать как можно больше денег. Летунами - тех, кто часто менял место работы в поисках высших зарплат. Карьеристами - тех, кто стремился к успеху.

Увы, человека легко испортить. Достаточно было завалить прилавки товарами, и люди превратились в потребителей. Сейчас у нас всё приближается к европейской норме. Но грязь на улицах (в России, в Индии) все еще напоминает о высоком духовном развитии нации.

Хорошо сказано - "парадоксально неуютно", "дыхание огромного зала"...
Повторю Вам вослед - ушло это чувство навсегда. И дело здесь не в Америке и даже не в России, или, пусть, Норвегии - человечество технически развиваясь и совершенствуясь, нравстенно и морально пошлеет...

Маленькие зальчики в многозальных не люблю: как-то парадоксально неуютно. Конечно кино в кинотеатре - это прежде всего дыхание огромного зала, который смотрит, затаив дыхание..... Увы, ушло это чувство навсегда. Сейчас и у нас - цивилизованно жуют.

Один мой друг был поражен, когда впервые попал за границей в кино, в конце восьмидесятых. Увидел огромное фойе, где продавалось большое количество жратвы. Люди подходили к лоткам, получали пакеты с разнообразной едой. Чего там только не было - даже какие-то вонючие сосиски. Люди сразу начинали жрать, устремляясь к входам в зал. Все это напоминало гигантскую гусеницу. И это ощущение гусеницы не отпускало весь сеанс, человеку казалось, что она сидит вокруг него, в темноте, и постоянно шуршит, жует. Он спросил местного, кто был с ним: а они что - весь сеанс собираются жевать? Конечно. Здесь так принято. Смотреть - значит жевать. А если не жевать - зачем тогда смотреть?

Добавлю еще, что западное кино с таким расчетом и делается: на людей, которые будут смотреть и жевать. Определенная внутренняя цензура аппетита.

Получил интереснейшую информацию, о которой понятия не имел. Спасибо.
Сергей прав: количество это еще не "какчество".
Где-то рядом пару лет назад построили кино-театр на десять залов, что ли (не загибаю?) - дворец, красотище, роскошь. Без деталей (мягкие кресла и проч.). Открыт сранья до ночи. И публики, действительно, заполнить его не хватает.
Тем-более, таких и в моем городе множество.
На днях услышал - он прогорел, помещение будет использовано под какой-то особый магазин...

Нет, все-таки я на порядок ошибся, самому удивительно. Не 4500, а 45 тысяч.

Но и во вторых ошибся - считая, что один кинотеатр соответствует одному залу. Но большинство было все же двухзальными. У меня даже во дворце культуры тут неподалеку, и то было два зала - малый и большой. То есть, не 45000 человек на один зал, а где-то примерно 30000, то есть - увы - в два раза меньше, чем в Сан-Диего. Но все же учтем заполнение залов и получим, думаю, больше.

Сеансы были такие - 10, 12, 14, 16, 18, 20 - в одном зале и - 11, 13 и т.д. в другом. Имеем 12 зало-сеансов на 30000 человек в день. То есть один на 2500 человек. Это при том, что минимальный полный зал - это 400 человек.

Утренние сеансы были пусты, я предпочитал ходить утром, как на Западе - в полупустом зале. Люди в кино молчали, они смотрели кино. Это сейчас в кино ходить не хочется - все жуют, переговариваются, ходят-заходят. Демократия - каждый делает, что хочет, а хочет он делать в обществе потребления только одно - потреблять как можно больше и по-разному, и одновременно многое - кино, кукурузу, разговор с соседом.

Миша, в Москве было не 120 кинотеатров на 12, а 180 на 8. 4500 человек на один зал. А в Сан-Диего, как вы говорите - 1 кинозал на 15 тысяч жителей.

Помню, сам стоял у общей киноафиши в 1979м году (именно тогда и было 8 млн. в Москве) и посчитал, сколько там кинотеатров. Именно насчитал 180. То есть, врут статистики, чтобы подогнать что-то под что-то. Кроме того, часто вижу в вашем кино такую картину. Всегда, если действие происходит в кинотеатре - то зал пустой, сидят несколько человек, жрут попкорн. Входят, заходят во время сеанса. Не кино ходят смотреть, а так, попкорн поесть - что в Америке, что в Европе. Или этот образ пустого кинотеатра - неправильный? Почему же все киношники словно сговорились?

Насчет читающей страны мне недавно один демократ доказывал с другими цифрами: приводил тиражи и прочее. Но никакие цифры не отобьют у меня память. Люди сидят в электричках, в метро и читают. Таскают с собой тяжелые тома из собраний сочинений. Дают друг другу книги на ночь, затем обсуждают их. В кино билеты не всегда перед сеансом и купишь. Разговоры часто вращаются вокруг литературы и кино. Не читать какую-то классику считается позорным, а шелестеть в кинозале бумажками - неприличным. Люди ходили в кино именно смотреть кино, а не провести время в фойе, полном разных развлечений.

О качестве чтения я уже говорил. Читать что-то вроде Марининой или Незнанского - это значит вообще не читать. Таких читателей мы не берем в расчет. В Японии, например, повальное увлечение комиксами. Тиражи 2 миллиарда в год, на каждого японца -15 штук. Но это не чтение и японцы - не читатели. А в СССР, между прочим, ох как трудно было достать развлекательную литературу. Читали нормальную, хорошую. Да и развлекательной были самые лучшие ее образцы, в самых изысканных переводах - Агата Кристи, Чейз, Честертон, Сименон... Это сильные писатели, независимо от жанра.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Хотелось бы еще отзывов на Алпатова - это наш новый автор, что есть событие.

Никак не получается правильно ссылаться на источники! Вместо "Президент" получается "Прехидент". Вместо "премьер-министр" мыслю "Президент". Цитируя, вместо "имена" говорю "адреса". Ну, ладно, что написано, то не вырубишь. Лишь бы не было рекламы.

А ещё я посчитал ненаучно по Сан-Диего:

41 кинотеатр х 5 залов х 500 кресел х 5 сеансов = 512500 зрителей в день при полном заполнении. Иными словами, каждый житель Сан-Диего бывает в кино раз в 6 дней или даже чаще. Уж точно раз в неделю. Хм... во какая начитанная публика у нас!