Какая Эвелина?

Миша, а если бы суд шариата ввели в Минске, как бы вы отнеслись? А в Сан-Диего?
А в Москве? А в Рио де Жанейро?

Сергей, загляните в почту. Есть кое-что по времени...

Если бы меня приковали к креслу и заставили сделать выбор, я бы выбрал Бровкина ради более спокойной картинки или ограбление банка ради новизны (не помню, когда смотрел кино про ограбление, да ещё банка; музея - помню). Иначе говоря, по настроению.

Эвелина, я никак не отношусь к тому, что "в судах Англии вводится шариат". Эта новость как-то прошла мимо моих ушей. Подобные новости лучше получать из первоисточников. Надеюсь, Вас это не обижает.

Солженицыну пускай земля будет пухом и всё такое прочее. После прочтения половины его книжки "200 лет вместе" я, увы, утратил всякое уважение к этому человеку.

Эв, оно не совсем так с шариатом.....

news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7489000/7489417.stm

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Солженицын умер. Совесть ушла в очередной раз. То с Толстым ушла. Потом с Высоцким, как заметил один поэт. Видимо, она накапливается, несмотря ни на что.

Я бы выбрал Ивана Бровкина, потому что это оригинально. А про ограбление банка я уже много раз смотрел.

Вопрос к Мише.
Миша, а вы сами как относитесь к тмоу, что в судах Англии вводится шариат?
Сережа, а Вы?
Это же удивительынй факт. Неужкели вас это никак не волнует?

Конечно. В мировом сообществе все время муссируется вопрос о том, как бы принять закон о том, что если плотность населения где-то ниже какой-то величины то эти территории следует считать ничейными.
А вы все - "демократия.... коммунизм... капитализм....разделение властей..."! Тьфу! Совесткая интеллигенция право слово - никак не успокоится. Голова у нее загажена очень прочно.

Есть и такая версия. США договорятся с Китаем и вместе разделят Россию.

Миша, на личности переход неизбежен, ибо спорящий всегда задается вопросом: а что это за человек, если он так странно думает? Другой вопрос, что скрывать эти мысли - и есть политкорректность в дискуссии.

Вот две аннотации к кино. На ветер вообще, тому, кто пожелает ответить. Интересно, какой бы фильм выбрали? Ответ: ни тот, ни другой - не принимается. Оба - тоже нельзя. Либо, либо.

"Пальцы веером"
В ролях: Брайана Браун, Ивэн Шивз, Роуз Берн, Стивен Видлер, Сюзи Портер, Тони Форроу, Хит Леджер
Режиссер: Грегор Джордан
Производство: Австрия. 1999.

В жизни 19-летнего Джимми, уличного хулигана, работающего зазывалой в стриптиз-клубе, в один день произошло два важных события. Он встретил девушку своей мечты и попал в высшую лигу большой преступности. Главарь местной банды наркоторговцев Пандо попросил Джимми выполнить несложное задание - поработать курьером, доставив по нужному адресу 10 тысяч долларов. Но судьба наносит Джимми жестокий удар - двое малолетних воришек крадут у него деньги мафии. И теперь, чтобы не получить пулю в голову, Джимми придется принять участие в ограблении банка...

"Иван Бровкин на целине"
В ролях: Анна Коломийцева, Леонид Харитонов, Михаил Пуговкин, Сергей Блинников, Татьяна Пельтцер
Режиссер: Иван Лукинский
Производство: Киностудия им. М.Горького. СССР. 1958.

Продолжение фильма "Солдат Иван Бровкин". После демобилизации Иван Бровкин гостил дома недолго. Вместе со своими друзьями он решил поехать на целину. А Любаша, не согласившись ехать в далекую землю, снова осталась ждать своего Ивана, который вместе со всеми преодолевал трудности, а вскоре стал бригадиром трактористов, ударником труда. Мать Ивана переехала к сыну, которому друзья-целинники построили новый дом. Сюда же приехал и Захар Силыч к своей Полине. За свой труд Иван Бровкин был награжден Орденом Трудового Красного Знамени. Теперь он приехал свататься к своей Любаше. Ее родители уже не возражали. После свадьбы молодые люди уехали на целину, чтобы продолжить освоение целинных земель.

Обама, который будет президентом СЩА - обязательно протянет руку дружбы мусульманскому миру - это объективно и неизбежно - иначе США просто погибнут. Такой президент стране нужен - и его не может не быть.Иначе она не выживет. Вопрос лишь в том. кто с в ней будет жить после тогож.к ак она выживет? Бело население там жить уже через 100 лет не будет. Его просто не будет на земле или оно будет реликтом.
Маргинальыне героим типа Маккейна или этой женщины Хиллари - дела не спасут. Сколько бы они ни швырялди бомбы - делу омбами не поможешь. Расы уходят и приходят, и никто природе не указ.
А Медведев? Это же маргинал чистой воды - маленькая голова, короткие ножки...

Тьфу. Поправка - к опечатке.
Все думают,ч то Европейский Союз вечен.
ОН омжет и вечен, но скоро он будет пеерименован и в ближайшее тысячелетие будет Европейским Мусульманским Союзом.

Это конечно. Но уроки истории, похожде, никому ничего не говорят.
В Англии в судах вводят закон шариата, вы слышали про это?
ПРавда, пока только для мусульман, но официально - английский суд будет судить своих граждан мусульман по закону шариата.
Это значит что: скоро все англичане пеермтурт - так как, например, шариат запрещает наркотики, а простой закон -нет...Ну и так далее.
Но никто не очет смотреть правде в глаза.
Все думают, наапрмер, что Европейский Союз. ОН может и вечен - но в бижайшее тысячелетие он будет Европейским Мусульманским Союзом.Может, это и хорошо.

Сергей, только не подумайте, что противоречить кому-то - для меня самоцель. Возможно, это один из инструментов самопознания. Скажите мне, что чёрный хлеб вкуснее белого, и я охотно соглашусь.
А ещё в спорах развиваются внутренние сомнения, которые потом гаснут или разгораются, но личность развивается.

Спор чаще носит конструктивный характер, даже если спорящим так не кажется. Единственное условие: не переходить на личность. Когда наблюдается последнее, то спор можно считать бессмысленным плюс вредным.

В эпоху крушения прежних ценностей, т.е в эпоху безвременья, трудно удержать фокус на главном. Один из возможных способов сохранения фокуса, когда мутно вокруг, - смотреть вдаль, в далёкую историю. "Большое видится на расстояньи". Это бывает затруднено разрушением школы, но всё-таки возможно, если прилагать усилия, особенно в наше время. Может быть, и это натяжка - но человек будет искать свет в конце тоннеля даже за пять минут до столкновения Земли с Луной.

Сережа и Миша, да и многие, мыслят устаревшими понятиями.
Мир, о котором они говорят, более не существует.
Белая Европа умерла. Остальыне штаммы микробов дожирают друг друга.

Во всем этом есть какая-то большая неправда и натяжка. Может быть, история сделала какой-то крюк, когда стали как-то неактуальны и ничего не выражающими сами эти понятия - такие как демократия.... коммунизм.... капитализм... и так далее

Тут, как я думаю, всех Цыпировичей и Рабиновичей можно заменить на Ивановых и Смитов. Ну, разве что, кроме одного. А Мишу вообще переспорить невозможно.

Циперовича ведут на расстрел. Он спрашивает:
- Какой сегодня день?
- Понедельник.
- Ничего себе неделька начинается!...

Рабинович выиграл главный приз в лотерее, поставив на число сорок девять.
Хаимович его спрашивает:
- Как ты додумался поставить на сорок девять?
- Очень просто. Мне снились семерки, я сосчитал их, насчитал шесть штук и поставил на сорок девять.
- Но ведь семью шесть - сорок два, а не сорок девять!
- Вот и ходи без штанов со своей математикой!

- Композитор Кальман родился в бедной еврейской семье.
Когда он подрос, ему купили рояль "Беккер" и наняли учителя музыки.
- Позвольте, но вы сказали - в бедной семье.
- Я сказал - в еврейской.

- Доброе утро, господин Кон. Куда это вы так спешите?
- Да вот решил застраховать свою дачу от пожара и града.
- От пожара - это я понимаю. Но как вы устроите град?!

- Продавец, почему у вас помидоры зеленые?
- Возьмите огурцы, они желтые.

- Слыхали? Менделевичу дали десять лет.
- За что?
- За то, что бросил жену
- Не говорите вздор! За это не дают срок. Я сам бросил двух жен - и ничего.
- А вы с какого этажа их бросили?

Слушается дело в суде. Судья вызывает свидетеля:
- Фамилия?
- Чья? Моя?
- Нет, моя! Конечно, ваша!
- Моя - Рабинович.
- Год рождения?
- Чей? Мой?
- Нет, мой! Ясно, что ваш.
- Мой - 1935-й.
- Женаты?
- Кто, я?
- Нет, я! Ну, конечно же, вы!
- Женат.
- Давно живете с женой?
- С чьей, с моей?

Сергей, в Вашем выводе скрывается противоречие. Если поведение русских саморазрушающее (поскольку они "беспокоятся обо всех сразу", а не о себе), то зачем нужен внешний "источник геноцида"? С другой стороны, можно было бы сказать, что русские чувствовали бы себя хорошо при патриархальном устройстве общества, а им навязали разрушительную "демократию". Последнее не вяжется с историческим опытом русских, в котором никогда не было длительного стабильного периода без революций, крестьянских войн, дворцовых переворотов и т.п.

Независимо от национальных черт, каждый отдельно взятый человек является представителем единой человеческой расы. Миллиарды людей меняют место жительства и остаются при этом людьми. Неизменным остаётся одно: человек прежде всего беспокоится о себе, он, в общем-то, хочет, чтобы общество оставило его в покое. Если он и сотрудничает с обществом, то только потому, что иначе не может достичь желаемой цели - максимальной независимости от общества.

Кроме того, чтобы "беспокоиться обо всех сразу", нужно иметь какое-то моральное обоснование, почему именно мы считаем себя вправе вмешиваться в чужие дела и считать эти дела своими. Возможно, некоторые народы и грезят мессианством, но каждый человек сам по себе хочет просто жить и не быть раздавленным обществом.

Вот и ответ. На русской земле это невозможно, потому что русские как раз и беспокоятся обо всех сразу, что есть национальная черта. Вот источник геноцида русских, который начался сразу, как только к власти пришли демократы, с конца 1991 г.

И ещё один ответ на вопрос Сергея. Повторим сначала вопрос:

Интересно, а может быть что-то третье? Свобода слова, капитализм, демократия, НО!

Без уродливых сериалов, рекламы, агрессивного потребления и т.п.

Ответ: конечно, да! В рамках одной отдельно взятой личности или семьи. Не нужно беспокоиться обо всех сразу. Лучше сохранять фокус, держать его на собственной жизни. Иначе всё вокруг начинает мутнеть.

P.S.: "Агрессивное потребление" не есть следствие "свободы слова, капитализма, демократии". Оно является следствием наличия денежных знаков в карманах потребителя и не зависит от вышеуказанных категорий.

Демократия - это власть народа.
Если половину народа уничтожить или заткнуть, то останется тот народ, который нужен для осуществления демократии. А капитализм - это максимальная свобода извлечения прибыли.Сталин был идеальный демократ и идеальный капиталист.

Сергей, демократия без уродливых сериалов невозможна в силу «несовершенства» человека. Однако демократия сама по себе есть не столько источник, сколько способ противостояния уродливому. Можно спорить об эффективности этого способа (против природы не попрёшь!), но он всё же эффективнее авторитаризма, хотя бы потому что авторитаризм уродлив по сути. Т.е. , если можно так выразиться, демократия уродлива субъективно, а авторитаризм объективно.

Про капитализм и коммунизм умолчу, чтобы не смешивать зёрна с плевелами. Когда говорят обо всём сразу, получается ни о чём.

И ты, Саканский, неверно ставишь вопрос.
ПРи капитализме никакой свободы слова нет и быть не может. И чем дальше он развивается, тем все меноьше там свободы. Тоталитаризм, лагеря всякие и то, что вы называете "коммунизмом" - это высшая, самая совершенная и безупречная форма капитализма.

Демократия и капитализм - несовместны.
Они даже более несовместны, чем гений и злодейство.
Гений и злодейство еще можно как-то совместить, а вот гений и хамство - никогда.
Капитализм и демократия - несовместны так же,как гений и хамство. Иной раз бывает талантливый человек - хам, и это такое же уродство, как капитализм.

Интересно, а может быть что-то третье? Свобода слова, капитализм, демократия, НО!

Без уродливых сериалов, рекламы, агрессивного потребления и т.п.

Или напротив - самые читающие, самые духовные, о строении Вселенной спорящие, потрясая щепотью над головой, НО!

Без коммунистов, лагерей за инакомыслие, железного занавеса и т.д.

«В октябре 2007 года в газете «Нью-Йорк таймс» появилась статья о необыкновенном успехе в России, особенно среди молодежи, нового ситкома «Счастливы вместе», основанного на американском аналоге двадцатилетней давности «Married... with Children», в кото¬ром семейная жизнь изображается «настолько оскорбительно — или, если хотите, вульгарно, -- насколько возможно» (перевод мой. — Т. Я.). Когда это шоу появилось в Америке в 1987 году, его бойкотировали рекламодатели, но с тех пор вульгарность и оскорбления стали нормой для здешнего телевидения, в том числе и в рекламе. «...по всей России люди с распростертыми объятиями принимают этот наиболее типичный американский жанр, к тому же одну из его самых бесстыдных версий», — пишет газета. Автор статьи считает, что внедрение таких передач на российском телевидении свидетельствует о достигнутых Россией в последние годы стабильнос¬ти и богатстве. В то же время я читала не¬давно, что российское телевидение отка¬зывалось от демонстрации трехсерийного фильма о Тютчеве, считая это делом неприбыльным".