Зачем закрывать такую интересную тему? Меня капитализм научил творению. Ничего странного не вижу в том, что есть некое существо, которое могло сотворить все это. Даже Большой Взрыв.

В это гораздо легче поверить, чем в Эволюцию. Как это шея у жирафа росла постепенно? Или как-то сразу, появился такой жираф? А все остальные умерли.

Я человек очень ученый, знаю много наук. Лишь Библию и прочее мракобесие никогда не мог дочитать до конца. Именно перечисление имен, противоречия, наивность. Вы глубоко в этом правы, Михаил.

Но возможность создания есть, она очевидна. Я не верю, не верующий, но и не атеист.

Но я допускаю даже одномоментное создание.

Есть один рассказ у покойного Шекли. Там пришел некий селобородый человек на фирму, которая делала планеты. И вот, он таким скучным голосом, очень скучный человек, стал им выставлять претензии.

Я, говорит, заказал вам планету, за свое бабло. И я хотел, чтобы там жили люди, по моему образу и подобию. А вы что сделали? Во-первых, сделали очень мало суши, материков, а все залили водой. Да и эта суша – что? Дурацкий свой строительный материл сбросили в качестве песка. Потом очень много льда.

Но главное, по моему ли образу и подобию вы сделали этих людей? Неужели все эти гады и есть я?

В общем, не хочу я платить вам за эту планету, и аванс возвращайте.

Я думаю, что Бог мог создать все и вся просто в своей голове. И все мы есть галлюцинация Бога. Вот, как-то, еще на картошке, в 82-Минин году спорили об этом с Борей. И, когда Боря исчерпал все свои аргументы, он сказал:

- Вот, сейчас закрою глаза, и тебя не будет!

Может быть, Бог – это просто некий один человек? Но он может существовать одновременно в разных местах.

Есть одна теория, родившаяся где-то в конце шестидесятых. Весь мир якобы состоит из одной частицы. Эта пра-частица имеет огромную скорость. И она будто бы выписывает весь наш мир.

Так и Бог. Он может одновременно присутствовать в сознании каждого человека. Он гений и злодей одновременно. Ибо по образу и подобию. Он и дьявол. Он проститутка и мужчина, который ее берет. Он киллер и жертва его. Он Путин, Миша Ромм. Коля, Михаил, Эвелина. Не говоря уже обо мне. Он весь.

Именно таким образом можно объяснить существование времени. Которое само по себе невозможно. Времени просто не может быть. Его нет, и все события уже произошли. И все будущие события.

Это философия моего учителя, Анатолия Андреевича Кима. Начиная с Белки, у него всюду бродит какое-то одно сознание. Но все это было и у Достоевского. Ведь кто такой Раскольников?

Это всего лишь плод больного воображения Порфирия. А Порфирий – это плод фантазий Свидригайлова. И весь этот роман, где действует честная проститутка, именно его сон – Свидригайлова.

Не может быть такой Сонечки Мармеладовой. Она не может присниться никому в его самом страшном сне. Кроме Свидригайлова.
Вернемся к детективам. Обезьяна, которая засунула в дымоход женщину. Капитан Кидд, который прибил к сучку дерева голову Соломона Шульмана медным гвоздем. Пенсионер судья, который убил десять человек, а потом покончил с собой. Или 12 человек, которые истыкали ножом мафиози в купе поезда.

Или вот. Чувак вырастил собаку, измазал ее фосфором и натравливал на людей, с которых хотел получить наследство.

Мадмуазель де Скюдери. Здесь чисто Гофманская фантазия. Сильно разбавленная красным сухим вином. Некий ювелир не может расставаться со своими произведениями. Художник-убийца. Гений, он же злодей.

Написано примерно в те же годы, что и Моцарт и Сальери. Конечно, Пушкин читал Гофмана. Но Гофман вряд ли читал Пушкина.

Миша, предлагаю Вам исследование. Гляньте, что вышло раньше? Была ли маленькая трагедия ответом Гофману?

Лермонтов-то очень болел Гофманом. Потом болел Гоголь, потом – Булгаков. Лично я еще в юности просек эту болезнь и решил от нее излечиться.

Так что же делает ювелир? Он продает свои украшения всяким женщинам в Париже начала 19 века. Но потом он мучается, ибо не хочет расставаться со своими произведениями. По ночам врывается в эти дома и крадет драгоценности. И убивает заодно этих женщин.

Париж потрясен ужасом. И повесть начинается именно с этого. И некое частное лицо пытается расследовать сеть этих загадочных убийств. И рассказчиком является какой-то доктор Ватсон.
Доподлинно известно. Кода Эдгару По сказали, что пять лет назад был написан такой сюжет, он пришел в бешенство. Ему сказали, что ты, Эдгар, украл сюжет у какого-то немца.
Но Эдгар не знал немецкого. Ему казалось, что схему придумал он. Гофман вскоре умер, обожравшись своим красным вином. И он не повторил этой схемы. Ему казалось, что это просто одно-единственное произведение.

И вряд ли он серьезно решал вопрос о совместности гения и злодейства. Для него-то этот вопрос был совершенно ясен. Да, совместно. И даже не может быть иначе.

Но Пушкин – почему? Ему-то почему казалось. Что это не так? Лермонтов потом выдал Печорина. И мы все охренели.

Чем потом воспользовались всякие дебилы, типа Гитлера и Сталина. Особенным дебилом был Муссолини. Еще был какой-то Франко, о котором мы мало что знаем, разве что, из картин Сальвадора Дали, и то – очень туманно.

Еще был ужасный мудак Ленин. Это вот просто типичное определение Мудака. Узкое, туннельное зрение. Видение мира в какой-то глухой канализационной трубе.

Хочу вернуться к теме детектива. Как раз Коломбо и есть всем свом существом выражение мысли о совместимости гения и злодейства. Все убийцы Вильяма Линка – продюсеры, актеры, фокусники, писатели, менеджеры спортсменов. Какие-то люди, добившиеся огромно успеха в этой Америке. И поэтому Коломбо – некое антиамериканское кино.
Главный герой – итальянец. В принципе, он должен быть преступником, мафиози. Но он – полицейский.

Американский полицейский должен ездить на большой красивой машине. Но этот ездит на каком-то европейском Пежо, очень старого выпуска.
Это даже антиевропейская картина, анти западной цивилизации вообще. Почему Коломбо не Джеймс Бонд? Почему он такой некрасивый, одноглазый? Почему он ходит в каком-то плаще?

Что он символизирует? Успех Америки или закат Европы?

Но, если закат Европы, то почему он действует в Лос-Анджелесе?
Почему Дикому больше нравится Коломбо, когда он седой? То есть - второго сезона, девяностых годов?

Второго сезона Коломбо, в отличии от семидесятых, выглядит идиотом. Сюжеты очень простые, дурацкие. Гении-злодеи, в основном, бизнесмены. А в семидесятых они были по большей части художники.

Я же не могу допустить, что Дикий оглупел, деградировал? НО я могу допустить, что Коля в какой-то степени разлюбил художников.

И еще. Почему никто на этом сайте не обсуждает сериал LOST? Неужели никто не смотрел эту великую картину? Которая как раз и сделана о Боге, о Вселенной? Которая на простых, не очень простых, но довольно запутанных судьбах, как раз и пытается сказать нечто серьезное, на этом постом современном языке?

Спасибо и Вам.

Все верно. Тема бесконечна. Закончим на этом.
Спасибо за общение, контакт.

Михаил, всё это вопросы дисциплины, которая называется философией религии - с философской точки зрения анализу подвергаются базовые религиозные постулаты. (Не путать с религиозной философией, которая философию строит в постулатах конкретной религии.) Это захватывающая дисциплина, но здесь нет для неё места (и времени).

Что касается лично меня, то наиболее здравым мне представляется следующее рассуждение о Боге. Если человек не получает непосредственно от Бога прямой и понятной информации, то можно ли требовать от человека каких-то действий по отношению к Богу? Думаю, требовать нельзя, т.е. человек ни чем не обязан Богу. В частности, он не обязан перед Богом ни верить, ни молиться, ни соблюдать заповеди.
При этом человек как существо социальное может иметь обязательства перед другими, более осязаемыми субъектами его жизни.

Хорошо, если мы уже в таком ключе, что ли, беседу ведем, где выступая, категоричны,
не могли бы Вы ответить, как представляете себе это верховное существо,
имя которого состоит из трех букв?
Возможно (я так порой думал, с теорией этой мог бы и согласился) - есть какой-то, возможно, Вселенский Разум, какая-то рожденная вместе с ней, самой Вселенной и им
поскольку возникли они одновременно! - план-цель жизни ее и развития.
В которой уже бесчисленное множество солнц, планет, идут процессы
возникновения и развития жизни на последних, и проч., и проч. Но!
Но возникают вопросы:
кто обозначил цель? Где он, этот самый Вселенский Разум, (если он есть), до возникновения Вселенной находился? Где пребывает сейчас? Что он собой представляет?
Мы можем позволить себе предположить, что он материален -
атомы, протоны, нейтроны и все прочее до мельчайших частиц...
Кто справедливей и верней ответит на эти вопросы - физики? Математики?
Священослужители религий?
Пробовал сам - Вы читали мой "БИГ БЭНГ"?
Кажется, умру - так и не получу ни от кого справедливого ответа на них...

Михаил, "наивность" - категория относительная. Возможно, ортодоксальному еврею (или христианскому монаху) наивным покажетесь Вы. Мне кажется наивным каждый, кто измеряет иные культуры только линейками своей собственной.

Что касается жертв животных... Ведь Вы едите мясо, так что же Вам тошно? Или Вы вегетарианец? Тогда не жалко ли Вам бедных травинок, грибочков? Богу - благоухания, а людям - плоть (мясо). Вы пробовали читать кулинарную книгу? Так вот, в те времена книг было очень мало, не было книгопечатания. Необхожимо было всё вместить в одну книгу.
И как же не описывать в кулинарной книге части тел животных?! Ведь мясо поступало не с мясокомбината, а тут же, во дворе необходимо было осуществлять ведь цикл обработки. Подробное описание частей тела, необхожимость отделить кровь от плоти - всё это было необходимо для выживания народа, который оказался в условиях жаркого климата, дефицита воды и так далее. Почему же Вам противно читать историю предков, если она была именно такой по необходимости выживания?

Перечисление имён - может быть, скучное занятие, но не важно ли народу знать свою родословную? Все народы стремились познать свою родословную. Род Юлия Цезаря верил, что их семья восходит корнями то ли к Апполону, то ли к Венере (забыл), т.е. к самому Марсу. А род Романовых перечислял своих предков до викингского принца Рюрика (предположительно, Эрика). Аналогично римские папы ведут свою родословную от св. Петра. Ниже эта последняя родословная на стене собора св. Петра в Ватикане, полюбуйтесь. Если же скучно читать перечисление - ну, так пропустите!

Что касается эволюции, то она сама по себе ничуть не противоречит религии вообще. Ну, скажем, Бог создал всё и вся путём эволюции.

Миша, дорогой, как Вы перечислили так и я отношусь. А как же иначе?!
Первые книги, что я здесь приобрел, были именно о религии потому, что лишенный возможности их прочесть в СССР, только и ждал, чтобы здесь их получить - это библия, пятикнижие, я не стану перечислять их все, вот она, за спиной, моя библиотека. Покойный друг наш общий - Макс Фарберович мне за пару месяцев до своего ухода почтой дослал недостающие, о которых только спросил.
Такой это был человек...
Грустно, если Вы полагаете, что я их все не читаю-перечитываю.
Меня поражает, мне нравится их художественность и их... наивность.
Мне тошно читать про жертвы животных,
(с подробным описанием частей их тел), приносимые Богу... (слово с заглавной - привычка)
Меня приводят порой к отупению перечисления имен тех, кто кого родил,
сколько лет прожил (числа баснословные) и т.д., и т. п.
В одном убежден неколебимо -
Э В О Л Ю Ц И Я
привела к тому, что мы в мире сегодня имеем.
Создание жизни на земле в течение нескольких дней?! - С К А З К А.
Красивая сказка.

Михаил, учёные бывают разные: есть верующие, есть агностики, есть атеисты... Что такое неделя? - семь дней? сымь тысячелетий? семь миллиардов лет? Что такое время? Для оно прямолинейно и поступательно, а с точки зрения некоторых наук оно обретает другие формы. Относитесь к Завету как к духовной книге, пище для ума, осознанию народом своей истории, попытке ответить на насущные воросы, художественному произведению, философскому труду, наследию Ваших предков. Человек и религия неразделимы. Пока существует непознанное, существует религия. Будущее пока не познано. Прошлое во многом не познано. Люди не могут договриться даже о том, что они видят своими глазами. Тора - не только экскурс в сотворение мира. Она Закон, который из племени сотворил еврейский народ. Аналогично русский народ был сотворён "силами", срежи которых Библия занимала не последнее место. Народ, отвергающий своё прошлое, как опиум, умрёт, мутирует в нечто иное. Древние римляне были народом, но мутировали в другие народы, когда их религия была забыта.

"Никакого противоречия с верованиями наиболее распространённых религий здесь нет".
Нет?
Вы - Вы так считаете?!
То бишь, Вы считаете, что религия верно нашла, что из образовавшейся живой материи и были "слеплены-сделаны" Кем-то живые существа нараз, моментально, в течение, по сути, недели,
и таким же макаром все для их питания, совершенствования, размножения развития,
(до полного всего этого уничтожения, между прочим - к тому семимильными шагами человечество этим же, Кем-то, сегодня, вероятно, и ведомо)?!
Так?!
Что-ж, два человека - две точки зрения.
Я атеист (советское воспитание тут абсолютно не при чем!) до мозга, как говорится, костей.
Для меня категорически и абсолютно авторитетно мнение ученых - не церковников.

Михаил, да, я слушал книгу на этот счёт примерно год назад. О том, что жизнь образуется везде и всегда и существует во Вселенной уже миллиарды лет в примитивных формах. Это огромный материал. Очень важный вопрос в этой связи: что собственно считать жизнью? Никакого противоречия с верованиями наиболее распространённых религий здесь нет.

Да, это единственный выход, единственная возможность -
"любить то время и тот сезон, в котором живем"...

Но я б хотел уйти
От этой трудной темы:
Политики пути
Неправедны и гневны...

было как-то замечено мной. Поэтому я Вам, Миша, (и не только Вам!) предлагаю "расслабиться" и войти по ссылке

www.svobodanews.ru/Article/2008/03/24/20080324141413947.html

В ней о том, что:
"Жизнь может существовать в нашей галактике уже 10 миллиардов лет.
Согласно гипотезе пансмермии, наша галактика - Млечный путь -
это котел, в котором постоянно кипит жизнь..."
Ольга Орлова, Александр Марков берут интервью
у одного известного и крупного ученого.

Жаль, в то время, когда школьников первых классов российские церковники хотят учить православию, вере, мало кто прочтет этот материал, говорящий о действительном ходе зарождения жизни на Земле
(возможно и на других планетах),
длившемся не около недели, а миллиарды лет...

Сергей, думаю, перестройка – не закат, а скомканные похороны советского социализма, с выгребной ямой вместо мавзолея. Развитой социализм – его облачный закат. Хрущёвские времена – последние всполохи. Сталинизм – ярчайший апогей. Ленин и революция – красный восход. Слабое здоровье, короткая жизнь. Родители пили и ели неразборчиво. Ничего смешного. Но это не важно, лирическое отступление. На работе абсолютно нечего делать.

Предлагается любить то время и тот сезон, в которые мы живём. Среди категорий, которые не выбирают, время, думается, наиболее неоспоримая. А любить нам завещала сама природа ради выживания – см. главный истинкт.

Хотя, вспоминая 1991-1992, никак не могу... конкретизировать предмет любви.

Миша тысячу раз Вы правы и мудры. Вот и закат социализма был замечателен. Мало, кто из присутствующих его оценил. Кто-то был слишком молод. Кто-то уехал в самом расцвете этого заката. Думаю, только два человека его по настоящему прочувствовали - мы с Эвой.

Я не думал, что это кончится лохотроном. Познал все нюансы перехода. Участвовал в этом строительстве, пока не понял его до конца. Не расстреливал несчастных по темницам - чем могу гордится. Большие деньги проходили через мои руки, но не огромные. Не халявные.

"или развернуть их вспять -
лучшие себе выбирая..."

Очень хорошо сказано, Михаил. Я бы выбрал себе 1989-й, Москву. Первый съезд депутатов. Весну. Когда Гиви был мне другом. Когда мы с ним писали телеграмму Горбачеву. Совесть была жива в лице А.Д.Сахарова. Все еще живы.

Кто-то ностальгирует по виктороанской эпохе, кто-то по итальянскому Ренессансу, кто-то по античности... Как небанально заметил товарищ Корчагин, жизнь даётся один раз, и прожить её надо так.

Кстати, ведь викторианская эпоха - лебединая песня Британской империи. А уж про вывоз капитала, типа "паразитизм в квадрате", я и не говорю. Возможно, самые "красивые" времена любой империи приходятся на её предпенсионный возраст. В этом диалектика красоты: достигнув совершенства, самое время застрелиться - см. финал "Десяти негритят".

Котолева Виктория специально прожила так долго, чтобы вместе с собой состарить и всю страну. Подобным образом в Древнем Египте после фараонов-долгожителей всегда наступали смутные времена.

Итак, мораль: Храм существует только в душе человека, остальное - тени на стене.

Времена-времена..
Быстро ноги в стремена,
мы помчимся в дали
их догоняя
обозначить и назвать,
или развернуть их вспять -
лучшие себе выбирая...

Только будет все зазря:
Час пришел - взошла заря,
а другой пришел - она тихо гаснет.
У времён есть свой закон,
он Судьбой определён,
мы же госпоже Судьбе
все подвластны...

Девятнадцатый век был честным. Ну, в одной, отдельно взятой стране. Викторианская эпоха. Конец этого века. А так...... Ну, в Китае.

Поэтому и родился честный детектив, вернее, был размножен Дойлом.

Какие ж были времена! Какие были люди!

Сергей, очень интересно насчёт детективов. Что касается "правил честной игры - не нашего времени", думаю, правила создают коллективы и личности, а не времена. Какие такие времена (и где) Вы бы назвали "временами честной игры"?

Америка велика. Она как солнце или чёрная дыра (кому как), притягивает внимание остальных небесных тел. Она большеглазая и не щурится, вследствие чего брёвна в её зенницах разглядеть легче.

Да, Эв, американцы порой зверствуют. Но ведь это не Миша, не Михаил, не Коля. Наши друзья ведь не имеют никакого отношения к Сербии.

Михаил просто говорит о тех людях, которых он лично знает, которые хорошие люди. Миша вообще говорит о стихах и законах их. Коля говорит о свободе и демократии вообще. Не углубляясь в проблемы издержек.

Вот, с Борей встретились на днях. Тосковали, грустили. Позвонили Абру в Нью-Йорк. Поехали к Ольге. Пели песни Битлз.

Свободная пресса свободно лгала

Наиболее известный и грязный пример — репортаж британской журналистки, в котором дама сняла обычный лагерь для беженцев, выдав его за сербский концлагерь. В двух шагах от колючей проволоки был вход, через который свободно входили и выходили «узники»,— но его не показали.

«Это была одна из величайших мистификаций последнего десятилетия прошлого века. Эта подмена надолго определила отношение мирового сообщества к происходящему на Балканах. Обществу была навязана аналогия с холокостом, концлагерями и нацизмом, организованными исключительно одним народом — сербами»,— писал Томас Дайхман, редактор журнала «Ново» из Франкфурта.

Французский журналист Жак Мерлино в своей книге «Нельзя говорить вслух о всех югославских истинах» опубликовал слова Джеймса Харфа, на тот момент директора крупного вашингтонского PR-агентства — компании «Радер Финн Глобал Паблик Эфферс»: «Наша работа не заключается в проверке информации. Наша работа — ускорить циркуляцию выгодной нашему клиенту информации, четко целясь. Мы представили сербов нацистами Второй мировой и попали в десятку, в цель! Сразу заговорили об этнических чистках, о газовых камерах Аушвица».

Позже Харф опровергал, что говорил именно так, однако признавал: «Наша группа представляла интересы правительств Хорватии, Боснии и теневого кабинета в Косово. Работая с прессой, главным было постараться, чтобы журналисты представляли ту точку зрения, которую разделяли наши клиенты».

И вот истинный показатель свободы — ни Дайхман, ни Мерлино не были осуждены за инакомыслие. Их просто очень быстро маргинализировали и перестали публиковать. Томас Дайхман: «Поначалу мое расследование вызвало живой интерес. Однако, адвокаты ITN (телекомпания, показавшая фальшивый репортаж.— Г. С.) устроили так, что никто не хотел в это ввязываться.»

Журнал, опубликовавший расследование Дайхмана, владельцы были вынуждены закрыть, предварительно уплатив адвокатам ITN 600 тысяч фунтов. Хотя никто результатов расследования немецкого журналиста не опроверг. Да и не пытался.

Деньги — отчеканенная свобода. Этот афоризм следует помнить всегда, а при рас­суж­дениях о свободной прессе — особенно.

ГЕНОЦИД, КОТОРЫЙ ЕСТЬ ТОЛЬКО В ГОЛОВЕ АМЕРИКАНЦЕВ

Сегодня очень многие удивляются, когда узнают, что Слободану Милошевичу Гаагским трибуналом даже не предъявлялись обвинения в геноциде в Косово. Геноцид в Боснии пытались вменить, но не в Косово. Почему?

Объяснение находим у Карлы дель Понте, сделавшей дурнопахнущую карьеру на этом сомнительном деле: «...на нескольких локациях открыты тела сотен жертв... в среднем по 17 на каждой локации». «Локациями» в данном случае называются места массовых захоронений, о которых до вторжения сил НАТО в Югославию мы твердо знали, что там захоронены десятки и сотни тысяч жертв великосербского геноцида.

Все эти места массовых захоронений после войны были тщательно исследованы. Например, в Клине, где шли интенсивные бои между ОАК и сербской армией, ожидали найти могилу с 350 жертвами. Обнаружили семь тел. В Црколезе предполагали 89 — нашли три. В Трепче ожидали более 1000 трупов жертв геноцида, не нашли ни одного, правда, в окрестностях обнаружена могила с телами 28 человек. Наверное, и это много, и это жестоко. Но где же заявленная тысяча?

Ради этих мифических тысяч Сербию начали бомбить и убили людей больше, чем удалось (при всем старании) обнаружить трупов «жертв геноцида». Причем в жертвы сербского геноцида практически безоговорочно записывали боевиков ОАК, и очень часто... самих сербов, погибших от рук этих боевиков. По трупу ведь трудно судить, серб это был или албанец.

Наиболее четкое определение того, как рисовался миф о геноциде, дал американский генерал, пожелавший остаться для истории неизвестным: «Если это (речь об убийствах.— Г. С.) сделали сербы, то мы говорим, что это сделали сербы. Если мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. Если мы точно знаем, что это сделали не сербы, то мы говорим, что не знаем, кто это сделал».

Странно ли в таком контексте, что Слободан умер неосужденным? И странно ли, что многие современные проамериканские борцы с империями, вроде М. Джемилева, продолжают повторять ложь о тысячах жертв сербского геноцида? Конечно, не странно. Еще Геббельс заметил, что ложь прочтут и перетолкуют громогласно, а набранных петитом опровержений никто и не заметит.

Об этом мало пишут, и эти события никогда никем нигде в западной прессе не анализировались.

Мэр города Вуковара Докманович был трибуналом оправдан... Но посмертно. Очень странно он покончил с собой, буквально за пару дней до вынесения оправдательного приговора.

Затем в тюремной камере был найден мертвым бывший президент Сербской Крайны Милан Бабич. Он тоже покончил с собой, вызвав недоуменные вопросы: неужели персонал международного трибунала не инструктируют, чтобы препятствовали попыткам заключенных совершить суицид? Бабич, в отличие от Докмановича, уже был осужден, но возвращен в трибунал для доследования каких­то обстоятельств... Не доследовали.

И, наконец, самая известная смерть, которую замолчать уже не удалось, но которую в общем­то получилось снабдить нужными комментариями. Слободан Милошевич умер в тюрьме Гааги «естественной» смертью. Закавычиваем это слово, потому что подтверждается оно только результатами внутреннего расследования самого Гаагского трибунала. Никакого независимого расследования не было.

Напротив, сами представители трибунала признавали, что Милошевич накануне смерти принимал некие «вредные для здоровья препараты». Признание это сделано, вероятнее всего, для того, чтобы отвратить от самого трибунала возможные обвинения в отравлении Милошевича.

Но задумаемся: принимать вредные для здоровья препараты — это ведь на нормальном человеческом, а не бюрократическом языке означает — отравлять себя. Значит, Милошевич отравлял себя, его тюремщики об этом знали — и не препятствовали? Как ни взгляни — очень подозрительные обстоятельства.

Смерть заключенного — ЧП в любом месте заключения, в любой стране. Самоубийство — ЧП вдвойне. Что было бы, если бы сразу три столь странных смерти политических заключенных случились в СССР. Или в современной России. Наверное, мировое правозащитное сообщество изошло бы криками, добиваясь независимой экспертизы. А тут — полностью удовлетворилось результатами внутреннего расследования. Тюремщики «расследовали» самих себя. Неужто кто­то мог ожидать, чтобы они сами себя еще и осудили?

Классическая схема. Есть следователь. Рассказчик - я, первое лицо. У следователя метод, он гений. Есть глупый полицейский - его функция еще и в информации, которую иначе не может получить частное лицо.

Первым придумал Гофман - "Мадмуазель де Скюдери". Буквально через несколько лет - Эдгар По - "Убийство на улице Морг".

Затем, уже через несколько десятилетий - узаконил - Конан Дойл. Изобретение жанра теперь многие приписывают ему.

Новаторство Агаты Кристи в том, что изменена финальная сцена. Холмс рассказывает у камина, а Пуаро собирает всех в комнате.

Новаторство Сименона в том, что следователь - полицейский. Отсутствует Лестрид или Джеп. Нет Ватсона или Гастингса.

Правила. Убийца не может быть человеком со стороны. Убийца не может быть сумасшедшим. Убийца должен появиться сразу. Следователь не может быть убийцей. Рассказчик не может быть убийцей.

Это просто правила честной игры - не нашего времени.

Новаторство Марининой - нечестная игра. В стиле нашего времени.

Крутой детектив Дешила Хеммета. Сыщик дерется. В классическом он берет интеллектом.

Новаторские вещи Чейза - сыщика нет, мы смотрим историю самого преступления. Но это уже даже и не детективы, а просто романы.

Есть еще советская школа - книги о работе милиции. Самые скучные - где не убийство, а какая-нибудь кража или хищение. Нарушение одного из правил. Только убийство и ничего другого.

Элементы детектива - преступник, преступление, жертва, сыщик, мотив.

Шпионский детектив часто скучен, ибо известен мотив. Также и мафиозный детектив.

Есть исключения. У Агаты - "Убийство Роджера Экройда". Убийца - рассказчик, сам доктор Ватсон. Но это был эксперимент.

В детективе не должна действовать сверхъестественная сила – еще одно правило. У Буало-Нарсежака всегда разоблачается мистика. Почти все их сорок два романа на этом основаны.

Или вот детективная история: кто убил Иешуа из Назарета? Кто исполнитель более-менее можно сказать, исходя из Евангелий. Однако кто всё-таки заказчик? Детектив написан так странно, что до сих пор присяжные не могут договориться.

Или ещё: куда пропала красавица? Как найти Кощея Бессмертного? Что делать витязю на распутье?

Интересный вопрос:
"...можно ли считать детективом сравнительно древний текст":
"Каин, где брат твой Авель?"

Вообще-то, есть над чем задуматься.
Конечно, Сергею это знать лучше.
Но скорее всего Вы, Миша, попали - случайно ли, не случайно - в точку.
Не думаю, что с Эдгара По они начались.