"Никакого противоречия с верованиями наиболее распространённых религий здесь нет".
Нет?
Вы - Вы так считаете?!
То бишь, Вы считаете, что религия верно нашла, что из образовавшейся живой материи и были "слеплены-сделаны" Кем-то живые существа нараз, моментально, в течение, по сути, недели,
и таким же макаром все для их питания, совершенствования, размножения развития,
(до полного всего этого уничтожения, между прочим - к тому семимильными шагами человечество этим же, Кем-то, сегодня, вероятно, и ведомо)?!
Так?!
Что-ж, два человека - две точки зрения.
Я атеист (советское воспитание тут абсолютно не при чем!) до мозга, как говорится, костей.
Для меня категорически и абсолютно авторитетно мнение ученых - не церковников.

Михаил, да, я слушал книгу на этот счёт примерно год назад. О том, что жизнь образуется везде и всегда и существует во Вселенной уже миллиарды лет в примитивных формах. Это огромный материал. Очень важный вопрос в этой связи: что собственно считать жизнью? Никакого противоречия с верованиями наиболее распространённых религий здесь нет.

Да, это единственный выход, единственная возможность -
"любить то время и тот сезон, в котором живем"...

Но я б хотел уйти
От этой трудной темы:
Политики пути
Неправедны и гневны...

было как-то замечено мной. Поэтому я Вам, Миша, (и не только Вам!) предлагаю "расслабиться" и войти по ссылке

www.svobodanews.ru/Article/2008/03/24/20080324141413947.html

В ней о том, что:
"Жизнь может существовать в нашей галактике уже 10 миллиардов лет.
Согласно гипотезе пансмермии, наша галактика - Млечный путь -
это котел, в котором постоянно кипит жизнь..."
Ольга Орлова, Александр Марков берут интервью
у одного известного и крупного ученого.

Жаль, в то время, когда школьников первых классов российские церковники хотят учить православию, вере, мало кто прочтет этот материал, говорящий о действительном ходе зарождения жизни на Земле
(возможно и на других планетах),
длившемся не около недели, а миллиарды лет...

Сергей, думаю, перестройка – не закат, а скомканные похороны советского социализма, с выгребной ямой вместо мавзолея. Развитой социализм – его облачный закат. Хрущёвские времена – последние всполохи. Сталинизм – ярчайший апогей. Ленин и революция – красный восход. Слабое здоровье, короткая жизнь. Родители пили и ели неразборчиво. Ничего смешного. Но это не важно, лирическое отступление. На работе абсолютно нечего делать.

Предлагается любить то время и тот сезон, в которые мы живём. Среди категорий, которые не выбирают, время, думается, наиболее неоспоримая. А любить нам завещала сама природа ради выживания – см. главный истинкт.

Хотя, вспоминая 1991-1992, никак не могу... конкретизировать предмет любви.

Миша тысячу раз Вы правы и мудры. Вот и закат социализма был замечателен. Мало, кто из присутствующих его оценил. Кто-то был слишком молод. Кто-то уехал в самом расцвете этого заката. Думаю, только два человека его по настоящему прочувствовали - мы с Эвой.

Я не думал, что это кончится лохотроном. Познал все нюансы перехода. Участвовал в этом строительстве, пока не понял его до конца. Не расстреливал несчастных по темницам - чем могу гордится. Большие деньги проходили через мои руки, но не огромные. Не халявные.

"или развернуть их вспять -
лучшие себе выбирая..."

Очень хорошо сказано, Михаил. Я бы выбрал себе 1989-й, Москву. Первый съезд депутатов. Весну. Когда Гиви был мне другом. Когда мы с ним писали телеграмму Горбачеву. Совесть была жива в лице А.Д.Сахарова. Все еще живы.

Кто-то ностальгирует по виктороанской эпохе, кто-то по итальянскому Ренессансу, кто-то по античности... Как небанально заметил товарищ Корчагин, жизнь даётся один раз, и прожить её надо так.

Кстати, ведь викторианская эпоха - лебединая песня Британской империи. А уж про вывоз капитала, типа "паразитизм в квадрате", я и не говорю. Возможно, самые "красивые" времена любой империи приходятся на её предпенсионный возраст. В этом диалектика красоты: достигнув совершенства, самое время застрелиться - см. финал "Десяти негритят".

Котолева Виктория специально прожила так долго, чтобы вместе с собой состарить и всю страну. Подобным образом в Древнем Египте после фараонов-долгожителей всегда наступали смутные времена.

Итак, мораль: Храм существует только в душе человека, остальное - тени на стене.

Времена-времена..
Быстро ноги в стремена,
мы помчимся в дали
их догоняя
обозначить и назвать,
или развернуть их вспять -
лучшие себе выбирая...

Только будет все зазря:
Час пришел - взошла заря,
а другой пришел - она тихо гаснет.
У времён есть свой закон,
он Судьбой определён,
мы же госпоже Судьбе
все подвластны...

Девятнадцатый век был честным. Ну, в одной, отдельно взятой стране. Викторианская эпоха. Конец этого века. А так...... Ну, в Китае.

Поэтому и родился честный детектив, вернее, был размножен Дойлом.

Какие ж были времена! Какие были люди!

Сергей, очень интересно насчёт детективов. Что касается "правил честной игры - не нашего времени", думаю, правила создают коллективы и личности, а не времена. Какие такие времена (и где) Вы бы назвали "временами честной игры"?

Америка велика. Она как солнце или чёрная дыра (кому как), притягивает внимание остальных небесных тел. Она большеглазая и не щурится, вследствие чего брёвна в её зенницах разглядеть легче.

Да, Эв, американцы порой зверствуют. Но ведь это не Миша, не Михаил, не Коля. Наши друзья ведь не имеют никакого отношения к Сербии.

Михаил просто говорит о тех людях, которых он лично знает, которые хорошие люди. Миша вообще говорит о стихах и законах их. Коля говорит о свободе и демократии вообще. Не углубляясь в проблемы издержек.

Вот, с Борей встретились на днях. Тосковали, грустили. Позвонили Абру в Нью-Йорк. Поехали к Ольге. Пели песни Битлз.

Свободная пресса свободно лгала

Наиболее известный и грязный пример — репортаж британской журналистки, в котором дама сняла обычный лагерь для беженцев, выдав его за сербский концлагерь. В двух шагах от колючей проволоки был вход, через который свободно входили и выходили «узники»,— но его не показали.

«Это была одна из величайших мистификаций последнего десятилетия прошлого века. Эта подмена надолго определила отношение мирового сообщества к происходящему на Балканах. Обществу была навязана аналогия с холокостом, концлагерями и нацизмом, организованными исключительно одним народом — сербами»,— писал Томас Дайхман, редактор журнала «Ново» из Франкфурта.

Французский журналист Жак Мерлино в своей книге «Нельзя говорить вслух о всех югославских истинах» опубликовал слова Джеймса Харфа, на тот момент директора крупного вашингтонского PR-агентства — компании «Радер Финн Глобал Паблик Эфферс»: «Наша работа не заключается в проверке информации. Наша работа — ускорить циркуляцию выгодной нашему клиенту информации, четко целясь. Мы представили сербов нацистами Второй мировой и попали в десятку, в цель! Сразу заговорили об этнических чистках, о газовых камерах Аушвица».

Позже Харф опровергал, что говорил именно так, однако признавал: «Наша группа представляла интересы правительств Хорватии, Боснии и теневого кабинета в Косово. Работая с прессой, главным было постараться, чтобы журналисты представляли ту точку зрения, которую разделяли наши клиенты».

И вот истинный показатель свободы — ни Дайхман, ни Мерлино не были осуждены за инакомыслие. Их просто очень быстро маргинализировали и перестали публиковать. Томас Дайхман: «Поначалу мое расследование вызвало живой интерес. Однако, адвокаты ITN (телекомпания, показавшая фальшивый репортаж.— Г. С.) устроили так, что никто не хотел в это ввязываться.»

Журнал, опубликовавший расследование Дайхмана, владельцы были вынуждены закрыть, предварительно уплатив адвокатам ITN 600 тысяч фунтов. Хотя никто результатов расследования немецкого журналиста не опроверг. Да и не пытался.

Деньги — отчеканенная свобода. Этот афоризм следует помнить всегда, а при рас­суж­дениях о свободной прессе — особенно.

ГЕНОЦИД, КОТОРЫЙ ЕСТЬ ТОЛЬКО В ГОЛОВЕ АМЕРИКАНЦЕВ

Сегодня очень многие удивляются, когда узнают, что Слободану Милошевичу Гаагским трибуналом даже не предъявлялись обвинения в геноциде в Косово. Геноцид в Боснии пытались вменить, но не в Косово. Почему?

Объяснение находим у Карлы дель Понте, сделавшей дурнопахнущую карьеру на этом сомнительном деле: «...на нескольких локациях открыты тела сотен жертв... в среднем по 17 на каждой локации». «Локациями» в данном случае называются места массовых захоронений, о которых до вторжения сил НАТО в Югославию мы твердо знали, что там захоронены десятки и сотни тысяч жертв великосербского геноцида.

Все эти места массовых захоронений после войны были тщательно исследованы. Например, в Клине, где шли интенсивные бои между ОАК и сербской армией, ожидали найти могилу с 350 жертвами. Обнаружили семь тел. В Црколезе предполагали 89 — нашли три. В Трепче ожидали более 1000 трупов жертв геноцида, не нашли ни одного, правда, в окрестностях обнаружена могила с телами 28 человек. Наверное, и это много, и это жестоко. Но где же заявленная тысяча?

Ради этих мифических тысяч Сербию начали бомбить и убили людей больше, чем удалось (при всем старании) обнаружить трупов «жертв геноцида». Причем в жертвы сербского геноцида практически безоговорочно записывали боевиков ОАК, и очень часто... самих сербов, погибших от рук этих боевиков. По трупу ведь трудно судить, серб это был или албанец.

Наиболее четкое определение того, как рисовался миф о геноциде, дал американский генерал, пожелавший остаться для истории неизвестным: «Если это (речь об убийствах.— Г. С.) сделали сербы, то мы говорим, что это сделали сербы. Если мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. Если мы точно знаем, что это сделали не сербы, то мы говорим, что не знаем, кто это сделал».

Странно ли в таком контексте, что Слободан умер неосужденным? И странно ли, что многие современные проамериканские борцы с империями, вроде М. Джемилева, продолжают повторять ложь о тысячах жертв сербского геноцида? Конечно, не странно. Еще Геббельс заметил, что ложь прочтут и перетолкуют громогласно, а набранных петитом опровержений никто и не заметит.

Об этом мало пишут, и эти события никогда никем нигде в западной прессе не анализировались.

Мэр города Вуковара Докманович был трибуналом оправдан... Но посмертно. Очень странно он покончил с собой, буквально за пару дней до вынесения оправдательного приговора.

Затем в тюремной камере был найден мертвым бывший президент Сербской Крайны Милан Бабич. Он тоже покончил с собой, вызвав недоуменные вопросы: неужели персонал международного трибунала не инструктируют, чтобы препятствовали попыткам заключенных совершить суицид? Бабич, в отличие от Докмановича, уже был осужден, но возвращен в трибунал для доследования каких­то обстоятельств... Не доследовали.

И, наконец, самая известная смерть, которую замолчать уже не удалось, но которую в общем­то получилось снабдить нужными комментариями. Слободан Милошевич умер в тюрьме Гааги «естественной» смертью. Закавычиваем это слово, потому что подтверждается оно только результатами внутреннего расследования самого Гаагского трибунала. Никакого независимого расследования не было.

Напротив, сами представители трибунала признавали, что Милошевич накануне смерти принимал некие «вредные для здоровья препараты». Признание это сделано, вероятнее всего, для того, чтобы отвратить от самого трибунала возможные обвинения в отравлении Милошевича.

Но задумаемся: принимать вредные для здоровья препараты — это ведь на нормальном человеческом, а не бюрократическом языке означает — отравлять себя. Значит, Милошевич отравлял себя, его тюремщики об этом знали — и не препятствовали? Как ни взгляни — очень подозрительные обстоятельства.

Смерть заключенного — ЧП в любом месте заключения, в любой стране. Самоубийство — ЧП вдвойне. Что было бы, если бы сразу три столь странных смерти политических заключенных случились в СССР. Или в современной России. Наверное, мировое правозащитное сообщество изошло бы криками, добиваясь независимой экспертизы. А тут — полностью удовлетворилось результатами внутреннего расследования. Тюремщики «расследовали» самих себя. Неужто кто­то мог ожидать, чтобы они сами себя еще и осудили?

Классическая схема. Есть следователь. Рассказчик - я, первое лицо. У следователя метод, он гений. Есть глупый полицейский - его функция еще и в информации, которую иначе не может получить частное лицо.

Первым придумал Гофман - "Мадмуазель де Скюдери". Буквально через несколько лет - Эдгар По - "Убийство на улице Морг".

Затем, уже через несколько десятилетий - узаконил - Конан Дойл. Изобретение жанра теперь многие приписывают ему.

Новаторство Агаты Кристи в том, что изменена финальная сцена. Холмс рассказывает у камина, а Пуаро собирает всех в комнате.

Новаторство Сименона в том, что следователь - полицейский. Отсутствует Лестрид или Джеп. Нет Ватсона или Гастингса.

Правила. Убийца не может быть человеком со стороны. Убийца не может быть сумасшедшим. Убийца должен появиться сразу. Следователь не может быть убийцей. Рассказчик не может быть убийцей.

Это просто правила честной игры - не нашего времени.

Новаторство Марининой - нечестная игра. В стиле нашего времени.

Крутой детектив Дешила Хеммета. Сыщик дерется. В классическом он берет интеллектом.

Новаторские вещи Чейза - сыщика нет, мы смотрим историю самого преступления. Но это уже даже и не детективы, а просто романы.

Есть еще советская школа - книги о работе милиции. Самые скучные - где не убийство, а какая-нибудь кража или хищение. Нарушение одного из правил. Только убийство и ничего другого.

Элементы детектива - преступник, преступление, жертва, сыщик, мотив.

Шпионский детектив часто скучен, ибо известен мотив. Также и мафиозный детектив.

Есть исключения. У Агаты - "Убийство Роджера Экройда". Убийца - рассказчик, сам доктор Ватсон. Но это был эксперимент.

В детективе не должна действовать сверхъестественная сила – еще одно правило. У Буало-Нарсежака всегда разоблачается мистика. Почти все их сорок два романа на этом основаны.

Или вот детективная история: кто убил Иешуа из Назарета? Кто исполнитель более-менее можно сказать, исходя из Евангелий. Однако кто всё-таки заказчик? Детектив написан так странно, что до сих пор присяжные не могут договориться.

Или ещё: куда пропала красавица? Как найти Кощея Бессмертного? Что делать витязю на распутье?

Интересный вопрос:
"...можно ли считать детективом сравнительно древний текст":
"Каин, где брат твой Авель?"

Вообще-то, есть над чем задуматься.
Конечно, Сергею это знать лучше.
Но скорее всего Вы, Миша, попали - случайно ли, не случайно - в точку.
Не думаю, что с Эдгара По они начались.

Сергей, спасибо. Насчёт яичницы, мы на устаём повторять, что главное в жизни - еда. Хочу Вам сказать, что моё действительное призвание - программирование вообще и базы данных в частности. Если б не это, не знаю, что бы я делал... Можкт, фотографоровал старушек по переулкам? Но технику, железо - просто не перевариваю. Поэтому, например, не люблю автомобили. Увы, в Сан-Диего без авто нельзя дойти даже до туалета.

Один человек мне объяснял, что любое прозаическое произведение - рассказ, повесть, роман или пьеса - пишется по схожим законам: план, характеры... не помню, не буду перевирать сейчас. А Вы утверждаете, что нет законов. или я не так понял?

Кстати, я не пытаюсь научиться писать прозу, считая это делом безнадёжным; мне интересна "кухня", как зрителю интересно заглянуть за кулисы театра. Хотя, я не стал бы заглядывать за кулисы - это вмешательство в частную жизнь, да и к эстетике не имеет никакого отношения. Поэтому, например, жанр и мотивация таких авторов, как покойный господин Штапский - для меня и потёмки, и тёмное царство.

И ещё я хотел спросить: с чего начался детектив как жанр? Ведь вся наша литература уходит корнями в античность, в начало греческой письменности. Не так ли? Скажем, были ли хотя бы элементы детективного жанра в греческих трагедиях или у Гомера? Мне представляется, своеобразными детективами можно считать некоторые диалоги Сократа (Платона). Кроме того, в мифах постоянно совершались убийства, которые потом расследовались. И, наконец, не знаю, можно ли считать детективом сравнительно древний текст: "Каин, где брат твой Авель?"

Есть на радио Свобода такой "радиослушатель Добрый". Он по нескольку раз в день выходит в прямой эфир. Вообще, чем интересна Свобода, так это звонками слушателей. Ну, и люди там, конечно, собрались профи сильные.

Я было подумал, не тот ли это Добрый? Но посмотрел по ай-пи: нет, не тот.

Миша! Класснейшие фотографии. Лишний раз подтверждает тезис об универсальности таланта. Талантливый человек может и мясо сготовить, и стихи написать и.....

Лично я не доверяю хорошим поэтам, которые не могут приготовить яичницу.

Миша, обычная проза делается по законам автора. А детектив - по законам жанра. Поэтому можно и нельзя автор назначает сам. Если нельзя, но очень хочется, то можно (ЛГ, 1978). Но в детективе можно назначил сначала Эдгар, потом Артур..... До того - Эрнест Теодор Амадей. А после - Агата.

Италия в картинках...

Турист перед Пантеоном:


Античная богиня в Риме, 2000 лет спустя:


А по Флоренции порхают нимфы:


Cтарость приходит в Рим:


Разноцветный ROM:


ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч
ччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч

Бывший обвинитель Гаагского трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) Карла дель Понте, на заявлениях которой многие годы держалось негативное представление Запада о сербах, выступила с сенсационными признаниями. В своей новой книге "Охота: я и военные преступники" она рассказала, как нынешнее руководство независимого Косово делало состояние на торговле внутренними органами, изъятыми у похищенных сербов.

"Показания" Карлы дель Понте уже стали поводом для возбуждения уголовного дела в Сербии. Окружной суд Белграда начал слушания по делу о похищении летом 1999 года в Косово 300 молодых сербов, которых, как утверждает в своей книге бывший главный обвинитель МТБЮ, вывезли в Албанию для изъятия внутренних органов.

Чудовищными преступлениями, сравнимыми с теми, что чинил Третий рейх - в концлагерях, куда сводили похищенных, люди умирали в страшных муках, - занимались лидеры Армии освобождения Косово. Одним из ее вождей был Хашим Тачи по прозвищу Змей - нынешний премьер-министр независимого Косово.

"Борцы за свободу Косово" делали кровавый бизнес на пленных сербах (фото: AFP)В Сербии его всегда считали военным преступником. В досье на него собраны десятки зверств, которые полевой командир чинил над сербами в Косово. Однако начиная с 1999 года, когда натовские самолеты "зачистили" Косово от сербской армии, интерес Гаагского трибунала был прикован исключительно к "преступлениям Белграда".

По словам председателя Союза семей, пропавших без вести, косовских сербов Симо Спасича, он несколько раз встречался с Карлой дель Понте и передавал ей доказательства похищения и уничтожения косовских сербов в концлагерях. Однако даже после того, как в 2003 году прокурор лично побывала на месте преступления в местечке Бурел на севере Албании, в доме, где совершались изъятия органов, она не дала делу ход - хотя, по ее собственному признанию, там были обнаружены следы крови и медицинское оборудование.

Белградская пресса приводит десятки свидетельств: многие сербские организации пытались добиться от МТБЮ расследования преступлений албанцев в Косово, передавали подробные карты захоронений и концлагерей на территории края и на севере Албании, свидетельства жестоких пыток и уничтожения мирных жителей, в том числе детей и беременных женщин, над которыми надругались с особой жестокостью.

Однако подобные попытки пресекались на корню, ни один факт не был расследован. Сама дель Понте в недавнем интервью итальянской La Stampa призналась, что преследование военных преступников в современном мире - дело исключительно политическое. Если бы о преступлениях албанцев стало известно, ни о какой независимости Косово не могло быть и речи. Не случайно книга дель Понте увидела свет лишь сейчас, уже после провозглашения независимости Приштиной.

По данным белградской газеты "Пресс", контролировал кровавый бизнес лично Хашим Тачи - на торговле органами, изъятыми у живых людей, он заработал миллионы долларов. Показания об этом безуспешно пыталась дать в Гааге на процессе против Слободана Милошевича бывшая судья Окружного суда в Приштине Даница Маринкович. По ее же словам, миссия ООН в Косово (UNMIK), которую тогда возглавлял нынешний министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер, препятствовала расследованию случаев пропажи и похищения людей в крае.

Кстати, о том, что администрация ООН, под юрисдикцией которой в крае многие годы продолжали истреблять сербов и уничтожать православные храмы, препятствовала попыткам призвать албанцев к ответственности, говорит и сама дель Понте, и ее помощница в те годы Флоранс Артман. В одном из интервью Артман заявила, что именно функционеры UNMIK не дали "железной Карле" возбудить дело против албанцев в связи с исчезновением людей и торговлей донорскими органами.

По признанию дель Понте, информацией об убийствах сербов и о торговле их органами она располагала уже в 1999 году. Что это? Признание в сокрытии важнейшей информации о чудовищном преступлении? Многие в Сербии считают, что удалившуюся "на покой" в роли посла Швейцарии в Аргентине дель Понте мучает совесть. Однако сама Карла, которая никогда не скрывала своего негативного отношения к сербам, похоже, просто рассчитывает заработать на сенсации.

«В детективе нельзя просто написать, что на улице шел дождь», - видимо, это относится не только к детективному жанру? И ещё, это относится не только к... фактической стороне, но и вообще к каждому слову художественного произведения. Скажем, в стихосложении: любое прилагательное должно нести художественный вес в контексте всего стихотворения. Иначе это прилагательное лучше просто выбросить, ибо оно разбавляет художественность текста, как вода разбавляет спирт. Спирт горит, а разбавленный спирт – нет. Но кому нужен спирт, который не горит?! Разве Воланд станет такое пить?

Что касается мыслей о большинстве и демократии, не следует отождествлять эти понятия. «Каждая кухарка может управлять государством» только в определённом, достаточно узком, смысле управления. Когда определялось будущее устройство американского государства, было отмечено, что недопустимо превращение демократии в мобократию – от слова mob, т.е. толпа, сборище. Поэтому власть народа должна быть апосредована. Мне представляется, эта апосредованность иметь и формальную, и неформальную стороны. Формальная сторона – наличие процедуры (закона, обычая и т.п.). Неформальная сторона – наличие лидеров, выдающихся людей, гениев, которых народ должен быть в состоянии выдвинуть из своих рядов и так или иначе обременить властью. При этом не стоит забывать прописной истины: всякий народ достоин своих вождей.

В том-то и дело, Михаил, что вроде легко бы прислать имейлом, но дал слово за права. Вот, был на днях в издательстве и подписал соглашение об отобрании прав обратно, на один из романов. Сразу переслал его в другое. Но вряд ли возьмут, поскольку хорошо написан. Один редактор мне как раз и сказал по поводу этого романа: Не тот язык. Роман для подростков должен быть написан на подростковом языке. Прикольно. Типа таво. Намано. Как Гари Потер. Ведь мы ж бабло ломаем. А вы хотите детей учить. Это неправильно. Надо бабло зарабатывать на их родителях. Потакать их слабостям. Демократия у нас, баблолизм. Мы не хотим русских детей развращать - Боже упаси! Просто бабло варим. А разврат - он автоматически получается. То есть, нет никакого мирового заговора. Но он есть, как не крути. Хотя никто никого не заговаривает. И дьявольский Гари шастает по планете.

Очень интересные мысли, Сергей, ничего не скажешь.
Мне бы хотелось прочитать книгу, о которой Вы сказали, что могли бы и прислать.
А на Ваш последний в тексте вопрос есть и ответ (мне так кажется)
в материале интересного автора Ej`a - Бориса Суварина -
такой взял он себе (ответственный, я бы сказал, псевдоним).
И, видимо, не зря. Его статьи содержательны и интересны.
Будет желание, время - полюбопытствуйте.

www.ej.ru/?a=note&id=7939

И все-таки прорывы возможны. В тех издательствах, которые автор называет другими. Мне, например, довелось в течение года быть писателем, как я понимаю это слово: человек пишет, зарабатывает этим и живет. Написал за год три замечательных романа. Первый вышел тиражом аж 60 тысяч. Второй меньше, третий оплатили, но выпустить не успели – издательство гавкнуло.
Лозунгом издательства было высокое качество текста, что мне и понравилось. Второе, что было приятно – высокие гонорары, 200 долларов за лист. Это было 9 за страницу, которую я пишу минут за 45.

Романы эти показать не могу – права куплены на пять лет. Но могу, например, послать почтой книжки. Особенно интересно было бы Колино мнение, поскольку он читает жанровую литературу, чего многих просто невозможно заставить.

Лично я воспринимал эти романы как рисунок карандашом, по сравнению с другими, теми, что до сих пор не опубликованы, которые я бы назвал холст, масло.

Что характерно для этих текстов? Точность, лапидарность. Почти отсутствие метафор, но все же удается сделать некие глобальные.

Ну, например. В детективе нельзя просто написать, что на улице шел дождь. Этот дождь должен иметь какой-то смысл. Не может Пуаро просто так попасть под дождь. Нельзя сказать: Пуаро вышел на улицу. Шел дождь. Он поднял воротник.

Это можно только в том случае, если дождь смыл следы, или Пуаро (кто-то другой) простудился и т.п.

Но в этом случае уже можно сказать: Пуаро вышел на улицу, щелкнул зонтом, наладив индивидуальную крышу. Дождь был каким-то гадким, навязчивым, словно репортер...

И т.д. Конечно, если в романе был репортер. Дальше, собственно, придумываешь роман, сделав его симфонией дождя. Рядом с трупом не удалось найти следов. Какой это имеет смысл? Да труп не тот, это – другой человек. Репортер, который подбежал к Пуаро, поднимая воротник, капли ползли по его очкам, и есть убийца.

Тут, правда, головная боль всех классических дюдиков. Мы уже знаем, что репортер и есть убийца – только потому, что он появился в романе. С этим замечательно борется новаторша Маринина. Она нарушает законы детектива (просто не зная их), и народу кажется, что это интересно.

Лохотрон. Наш народ уже привык, что его обманывают. В чем и есть секрет популярности этих трех женщин. Читатель думает, что с ним ведут честную игру. Но это не Агата. Дождь может идти целую страницу, со всякими подробностями. Более того, у Марининой ее героиня может пять страниц готовить картошку по какому-то рецепту. Мы начинаем думать, что маньяк убил жертву, забив ее рот картошкой. Или оладушками. Но нет, не дождетесь. Это авторша просто болтает за жизнь.

Особенно они любят нарушать одну из пяти заповедей Агаты: убийца не может быть сумасшедшим. Это мудрая заповедь, поскольку она определяет мотив. В Преступлении и наказании мы как раз и решаем головоломку мотива, когда все остальные неизвестные – известны.

Вильям Линк пошел еще дальше, и его Коломбо действует в пространстве известного. И Коломбо – это решение не уравнения, но системы уравнений. Образец его, конечно – Достоевский.

По поводу цитаты. Образцом для Стругацких была фраза из Шамфора, вторгнутая в культуру Эдгаром По в качестве эпиграфа к одному рассказу.

Можно побиться об заклад, что вякая общественная идея есть глупость, хотя бы потому, что она понравилась большинству.

В детстве это меня сильно задело. Именно здесь корни моего сомнения в демократии. И пресловутая вертикаль власти – оттуда же. По классической демократии у нас в неких районах пришли к власти уважаемые люди. И этот процесс только углублялся. Какое решение кроме путинского, можно было принять в этой ситуации? Может быть, кто-то предложит иное решение?