Сергей, спасибо что вспомнили! Даже сам получил какое-то щемящее удовольствие, прочитав этот, один из первых своих, рассказов... Кстати, у кого-то ещё есть такое ощущение, что в ранних своих вещах как-то больше души сквозит, нежели в более зрелых?..
Вы знаете, Сергей, у меня нынче некий творческий таймаут. Возобновил работу врачём, переезд на другую квартиру итд. А это всё, само понимаете, не очень располагает. Но я обязательно вернусь, ей-ей. Пока же хочу передать огромный привет всем единомученикам!

Насчёт того, кто рождает культуру, а кто макулатуру, странные здесь мысли повторяются. Современная драматургия началась в Древней Греции, где была свобода слова. Философия пришла из Древних Афин, демократического государства. «Отцом истории» как науки называют опять-таки грека Геродота. И так далее. Именно греческие демократии всё это сотворили, а мы теперь пользуемся.

Бродский не был ни историком, ни философом. Он занимался стихосложением, чревовещанием. То, что он написал в стихах, не может служить предметом серьёзного обсуждения, скажем так, с научных позиций. Поэзия по определению ненаучна. Поэт переводит на бумагу свои чувства данного момента, не более того. В результате ссылки на поэтические источники в подобных беседах некорректны. Они могут нести лишь эстетический смысл, «для красного словца», хотя в этом качестве способны мешать развитию мысли.

Сергей пишет: "В легенде о голодном художнике что-то есть (По слухам и чужим впечатлениям. Лично мне хорошо работается только в условиях сытости и душевного комфорта.)"

Значит, творчество - настолько индивидуалистическая категория, что нет общих правил, когда лучше и когда хуже творить. Может, кто-то может сочинять только за решёткой. И что, всех пересажать, чтобы проверить, кому лучше сочинять?
Творчество основано на страдании. Страдать можно при любых экономических и политических системах. Это категория совсем из другой оперы. Не думаю, конечно, что голод способствует творчеству - это физическое, а не духовное страдание. Физические страдания ничему созидательному не способствуют.

Свобода слова, если она есть, не может быть творческим тормозом. Это было бы просто противоречие в себе. Примерно как сказать, что чем дешевле бумага, тем меньше газет.

Банкиры, обслуживающие издательства никакого отношения к редакционной политике издательства не имеют. Все строго наоборот, издательство -- клиент банка, и если банкир успешному издательству не подходит, оно его просто сменит, как любого другого поставщика в сфере услуг. Клиент всегда прав.

То есть, у этого банкира никакой гордости и нет: только деньги ему важны. И он будет что-то финансировать, где его самого ослом называют? Что-то сомневаюсь.

Рим, оно конечно - цивилизация. Нам до них далеко. С утра до ночи в банях сидеть. Жрать лежа, а потом блевать, чтобы еще жрать.

(В принципе, в гибели Рима надо бы уроки современному миру взять. Не думаю, что вакханалия потребления добром кончится.)

В легенде о голодном художнике что-то есть (По слухам и чужим впечатлениям. Лично мне хорошо работается только в условиях сытости и душевного комфорта.)

Исподтишка - трудно назвать, если люди жизнью и прочим рисковали.

Да и вообще, твои представления о целях культуры, творчества какие-то тюремные -- кого-то там клеймить исподтишка. А жалоба состоит в том, что в свободном общества трудно клеймить исподтишка?

Текст: "При всем моем добром и уважительном (а можно бы и больше сказать) отношении к Бродскому..." принадлежит мне, М.Т.
Сожалею, что отправил, не заполнив графу Name.

Да, кто-то смог реализоваться вопреки системе, но приписывать это как заслугу самой системе -- абсурд. Как указывать на человека, растолстевшего во время блокады, как на преимущество блокады.
А при демократии, если наймешь киллера -- сядешь на электический стул.
А печатают, то, что покупается, все что ты написал там про банкира, который не захочет что-то там печатать из гордости -- чепуха. Магазины завалены левой, анти-капиталистической пропагандой.

А что пробовать - в смысле публиковаться? В СССР все было в руках одного хозяина. Он финансировал публикации (это я на современный мир перевожу). Странно себя этот хозяин вел: часто допускал финансирование таких публикаций, которые ему непосредственно вредили. А неблагодарные авторы еще хотели что-то свое протащить, фигу в кармане. А этот глупый хозяин часто их терпел. Поэтому и пожинали лавры - Трифонов, Айтматов...... (Один хозяину о неприятном прошлом напоминал, о Доме на Набережной. Другой, в истории с манкуртами, иносказательно хозяина клеймил. А этот все финансировал, глупец......)

Теперь представим, что приходит писатель к банкиру и говорит: вот роман. Здесь банкиры подвергаются критике, лично Вы называетесь ослом. А другой приходит к нему же, но тонко так, хитро его выводит в каком-то образе как осла. И денег на издание просит. Даст он ему денег?

Конечно, в условиях демократии, писатель к другому банкиру придет и напишет за его счет про первого. Тогда первый на него киллеров наймет. Но это уже другая история............

Во-первых, идея фикс Бродского об "империи", как будто советский гулаг это примерно то же самое, что Рим -- глупа сама по себе. Рим был носителем цивилизации, СССР ее палачем.
Во-вторых, подобное его высказывание или результат повернохстных первых впечатлений ( в лучшем случае), или отражение плебейского взгляда на культуру, как нечта элитарного, как будто культура обычных людей -- не в счет. Действительные имперские аристократы, например Пушкин и Некрасов, никогда себе такого не подумали бы.
Культура при СССР мы помним какая была, не надо..., достаточно было попробовать перейти сущевский вал по зебре в дождь и снег, или пообщаться с народом в очередях. И какой голод у народа был по доступной, не элитарной, культуре - вспомните, как разошелся (говоря о макулатуре) Ян. В США сотни и даже тысячи таких Янов, народных писателей. Я такого сейчас взахлеб читаю - Eric Flint.
Интересно, как свобода может помешать творить? Как надо изогнуть мозги и завязать их в узел, чтобы в такое поверить!
Сколько было по пивным нереализованных творцов, сколько загубленных, убитых наконец. Сравните судьбы Туполева и Сикорского, да чего там говорить. Может еще тиф, чума, голод, проказа итд помогают реализации таланта?

При всем моем добром и уважительном (а можно бы и больше сказать) отношении к Бродскому, должен заметить, что истина не может быть известна даже ему в своей последней, как это говорят, инстанции, а если выдумывать и творить действительно можно и при авториторизме и диктатуре даже, то пробовать...
О, пробовать - это общеизвестно, (и в историческом плане давно и печально) с чем связано.
О-кей, творите выдумывайте, пробуйте!

Но как я прошлепал, а?!
Хорошо, зато, что подтверждается, что Бродский пофигист.

Конечно, кому как не Бродскому это знать - он длительно существовал в обеих системах.

"как тот кто изведал обе структуры,
могу заметить без конъюнктуры:
империи рождают культуру,
демократии - макулатуру...."

Иосифу Бродскому приписывают такие слова: империи творят культуру, демократии - макулатуру

Разве "творить, выдумывать и пробовать" не везде можно? Как этому процессу может способствовать "демократия и свобода"? (Как она мешает, я хорошо знаю. А вот, как помогает - нет наблюдений.)

Увы, рассказ ещё прочитать не успел, поскольку спешил и спешил сделать вот это объявление насчёт презентации в Нью-Йорке. Так что, добро пожаловать всем нью-йоркчанам и гостям столицы. Презентация посвящена книге "Все поэтические ниши". На самом деле будем читать стихи и свободно разговаривать с аудиторией. Вопросы из зала приветствуются, но не поощряются.

23 декабря 2006, суббота
Начало в 5 часов вечера
Russian Bookstore No.21
174 Fifth Ave 22/23/streets
Manhattan NY
Tel. 212 924 5477
www.RussianBookstore21.com

Хмм... 21-й книжный магазин... Бывает же!

Летайте самолётами JetBlue!

Рассказ великолепный. Прав автор: "...симптомы болезни этой у каждого из нас вначале обнаруживались. В большей или меньшей степени - у всех без исключения."
И во мне они были. Вот подтверждение:

У ЛЬВОВСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА

Нет ничего грустнее одиночества.
В нем пребывая, словно не живешь.
У львовского троллейбуса пророчество
Меня нашло как арестанта вошь.

У арестанта тело лишь изъедено,
Ее он давит, в робе копошась.
Моя же им до атома последнего
Давно навеки съедена душа.

В одежде элегантной и изысканной,
И ладно раздобревший в рост и ширь,
Свой Бьюик водит россиянин истинный
Среди других, но полый, без души.

1975
USA

Старшая сестра предрекала одиночество и безъязычие
(по Короленко). Но и сама здесь вскоре оказалась,
и в американской земле похоронена.
Но неверно утверждение, что "не понимаем только, почему это жизнь не по тому пути, как хотелось бы, идёт." (цитирую по памяти). Отлично понимаем. Путь этот был лично нами однажды выбран.
Знали куда едем, и от чего... Здесь демократия и свобода, и можно творить, выдумывать и пробовать.
А Айка жаль...
Но его тоска-ностальгия совсем иного характера.
Рассказ все же чудесный!

Изобретает и умножает. В итоге приходит к золотому закону, открытому до него. Знание законов, если и не поможет, собственно, творчеству, то направит на точное определение ошибок. Например, юный Пушкин не знал одного закона, когда сочинил "Слыхали ль вы?" Лермонтов не знал сходного закона, когда сочинил "С свинцом в груди."

Кабы знали, то стихи мы получили несколько другие. Зато мировая практика не имела бы этих гениальных казусов.

А у нас, меж тем в ПУБЛИКАЦИЯХ

Александр Коваленко
СОБАЧЬЯ БОЛЕЗНЬ
Рассказ

Как скромно говорит об этом произведении сам автор - "об отрезке человеческой жизни на фоне судьбы собаки". Получилось и вправду нечто большее, чем просто рассказ про собаку и даже об отрезке одной человеческой жизни.

"........Нужно сказать, что симптомы болезни этой у каждого из нас вначале обнаруживались. В большей или меньшей степени – у всех без исключения. Ностальгия называется. Однако мы, люди, сильнее. И обманывать себя лучше умеем. Что, мол, того-то и того-то здесь, на чужбине, нету, зато другое есть, что для нас, якобы, гораздо важнее. И в обман этот потом свято верим, не понимая только, почему это жизнь не по тому пути, как хотелось бы, идёт. А вот Айк наш ни нас, ни себя обманывать не умел. И на куски отборного мяса да на пёстрые коробочки собачьего корма в магазинах его было, видать, не купить. Стал он так постепенно чахнуть и хиреть на наших глазах, и вскоре умер. Никакие немецкие ветеринары не помогли. Лишь только светлая память в сердцах наших осталась. А признаки болезни той коварной у нас до сих пор ещё проявляются. Видимо, неизлечимая она…"

Думаю, если бы не было истории развития драматургии, начиная хотя бы с Древней Греции, то не было бы и современной драматургии. Но если есть история развития, то есть и "объективные" законы. (Кавыки здесь символиируют тот факт, что эти законы не столь объективны на первый взгляд, сколь, например, законы математики. Хотя, возможно, только на первый взгляд.) Но если есть объективные законы, их следует познавать - такова природа любого занятия. Передача опыта из поколения в поколение есть необходимое условие выживания любого общества и даже не только общества. Это закон природы, я думаю.

Если же кто-то пищшет "по наитию", без изучения законов, да ещё и получается у него, то за этим скрывается тайна. Он, должно быть, достаточно начитался других авторов, у которых получалось, и сумел без формального курса познать законы по примерам. Это надо уметь, если вообще возможно. А на пустом месте в любом случае никакого закона не придумаешь.

Выходит, он "изобретает велосипед"?
Или умножает количество законов?
Если, то тогда действительно нужен где-то подсчет и учет и глубогое знание их, тогда и лекции по ознакомлению будущих драматургов с ними.
=====================
НикЪ, спасибо, понял.

Он свою жизнь рассказывал, всякие забавные случаи, о разных значительных людях и так далее. Ценный был, в общем, материал. Так большинство творческих преподавателей всякие курсы читают.

На самом деле, чтобы написать драму, законы драматургии знать желательно, но не обязательно. Талантливый художник просто-напросто делает двойную работу. Он отрицает законы и работает по наитию. Но, в ходе этой работы он сначала формулирует законы, а потом пишет.

Как же этого драматурга не уволили сразу и без выходного пособия? И на каких основаниях он решил читать курс лекций, если читать всё равно не о чем?

Еще был такой случай. Приехал известный драматург, стал читать нам курс лекций. Говорит: я не научу вас писать драму. У драмы нет никаких законов. Только вдохновение и талант. Тут один студент встал и пошел. Чувак ему какую-то шутку с трибуны отпускает. А студент и говорит:я вообще-то сюда как раз и пришел, чтобы изучать законы драматургии, а если их нет, то я и пошел. Пиво пить. Вдохновения ждать.

Спасибо, понял. Входить всегда? Это было бы здорово! Эмоциональность, горячность, точнее, свойственна многим (мне особенно, хоть бы угомонился, наконец, на старости лет...). И скорректировать что-то, или убрать
прямо глаза режущую описку - да, это было бы хорошо. Не только для авторов постов. Для Гостевой.

В течении часа можно редактировать без координат. Я лучше изменю программу, чтобы можно было редактировать всегда. Как я сам и делаю.