Уважаемый НикЪ!
Обнаружив очепятки в тексте, хотел вернуться - хрен с редькой: назови свои координаты. А мне их вводить никогда не доводилось. Может Вы сообщите мне для входа в гостевую при таком случае известные, предполагаемые Вами Вам мои?

"Никаких законов нет, только талант, наитие, Божий промысел, трансляция....."
Верно. Абсолютно.
==================
Есть у меня талант? Врядли. Крупицы - возможно. " :" меня из пятого вышибли класса" - из пятого забрал отец и отдал в ФЗО по авто-ремонту при его "Ремонто-тракторном Заводе".
800-граммовая хлебная карточка (как у папы!) - это в те годы ой как много значило.
Морской техникум? Что-то там автодорожное?
Грамматика? Русская литература? А где подлнжащее, сказуемое?
Чтение - жадное, взахлёб, вот что привело меня лично к НЕОБХОДИМОСТИ порой выразить чувства свои личные в СТОЛБИК...

Миша, то, чем Вы и так занимаетесь - законы стихосложения и прочее - в Литинституте изучали самостоятельно, те, кто хотел. Два-три человека с курса (из 52-х). Остальные просто ради общения, пятилетки вольной жизни. Результатом явились деловые и личные связи, супружеские пары и проч. А производственное обучение - просто программа филфака. О микрозакончиках только один Гусев говорил. Остальные: Никаких законов нет, только талант, наитие, Божий промысел, трансляция.....

Когда здесь был Е. Рейн, учитывая, что он преподаёт в литературном институте, я спросил его: "Зачем люди идут учиться в литинститут?" Он ответил одним словом: "Сумасшедшие." А я бы поучился, если без экзаменов и прочих прибамбасов. Просто бы лекции послушал вместо чтения соответствующих книжек. Просто т.н. "микрозакончики" - это интересно, вот и всё.

В литературном "интституте" как раз "микрозакончики", к сожалению, не изучаются. Если бы они изучались, то как раз меньше там было бы "бездельников".

Под можно я не имел ввиду 'may', но 'can'. То есть, нельзя не потому что нехорошо дядя, а потому что нельзя. Как ты можешь решить, что это неправильная краска, если она работает? Конечный результат это единственный критерий, все эти технические микрозакончики (это хорошо, это плохо) существуют только чтобы развлекать бездельников в литературном интституте.

Отметить, мол Ван Гог использовал "неправильные краски", можно только в контексте разбора картины как неудавшейся. Поэтому приведённый пример некорректен. Если работа удалась по мнению зрителя, то зритель вправе выразить, что именно удалось. А раз можно выделить конкретно, что удалось, то можно выделить и то, что не удалось (или не столь удалось). Таким образом, появляется почва для критики. "Две вечных подруги... не ходят одна без другой".

Искренние стихи, Михаил! Дай Вам Бог здоровья.

Спасибо, Миша.

Говорить об огрехах можно только в констексте разбора неудавшегося произведения, мол -- что конкретно не удалось.
Если работа успешная, то можно только пытаться понять почему именно, то есть говорить о конкретных удачах и находках. Говорить об огрехах удачного произведения это то, что математики назовут "вне области определения (outside problem domain)". Ибо ставит человека так вознамеренного в невозможную позицию -- давайте обсуждать почему Ван Гог использовал неправильные краски (если замахнуться на классиков). Ну я думаю понятно, в общем.

Это то, что я под "музыкой" примерно и имел ввиду.

Да, захватывает, очень интересно и по духу, и по форме. Здесь дух выходит из формы, так что форма важна и "правит смыслом". Не зря же автор записал всё это в столбик. Ещё одно доказательство, десять миллионов двенадцатое. Но дело не в этом. Главное - автор с нами, "сердце не подводит", и всё это можно Вам, Михаил, передать.

Спасибо, НикЪ, за отклик. Дождался-таки! (Подумалось, что Вы это обо мне. Может ошибаюсь - тогда простите, встрял зря). И слово-то какое выбрали! Ну и ну... Не через край ли? Ведь любому стихотворцу, умеющему писать что, когда и кому угодно, и на любую тему, запросто обнаружить в моем тексте массу огрехов. Пусть он меня простит - у меня оставалось свободного времени минуты. Как шло - так и вышло.

Потому что одно читать интересно, а другое нет. И я это имею ввиду очень широко, не только в смысловом смысле (есть чего сказать). Это может быть чистой музыкой, или комбинацией. И еще потому, что это большая редкость, обычно все забито стихами, написанными, чтобы удовлетворить нужду поэтствовать, чтобы называться Поэтом. Ведь Поэт, не пишущий стихов, еще (или уже) не Поэт. А Поэтом быть так славно...

Гм. А кто пишет "потому что ни дня без строчки"? (Ты кого-то конкретно имел в виду или как?) И почему одно противопоставляется другому?

Класс! Мне нравится, человек пишет, потому что есть, что сказать, а не потому, что "ни дня без строчки".

шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш

Сегодня в ПУБЛИКАЦИЯХ

Михаил Талесников
ЧУТЬ ПООДАЛЬ
Стихи

шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш

Сейчас прочитал Лилин рассказ. Вот, сижу и думаю - о ней, авторе. Черт возьми, ну и накуролесила! Умница!! По-моему, более чем хорошо получилось. Когда я читаю ее рассказы - захватывает!!!

Сейчас прочитал Лилин рассказ. Когда я читаю её рассказы, мне сначала бывает скучновато, а потом захватывает. И сейчас произошло то же самое. По-моему, хорошо получилось, и теперь хочется думать об этом рассказе. Вот, сижу и думаю.

оооооооооооооооооооооооооооооооооооо

Сегодня в ПУБЛИКАЦИЯХ

Лиля Хайлис
СТРАШНАЯ МЕСТЬ, ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ У КОМПЬЮТЕРНОГО ЭКРАНА
Рассказ

оооооооооооооооооооооооооооооооооооо

Даже два Цезаря, за что они и получили по месяцу, причем ободрали Февраль, чтоб их месяцам было гарантировано по 31 дню.

Никакой не Иулий и не Юлий, а Джулий. Спросите у англоязычных. Как произносят китайцы, интересно? Хотя, им Цезарь ни по чём, они его кирпичом. У китайцев, кажется, свой календарь. Предлагается также переписать всех московских Юлий и Юлиев в Иулий и Иулиев ради исторической справедливости.

Джулианский календарь ввёл, конечно, Цезарь. Он много себе позволял и доигрался, увы.

Конечно, Иулий! Элементарных вещей не знаешь, потому и писаешься.

А это вообще перл, описаться можно: "юлианскими днями (правильнее сказать, иулианскими)".
То есть был Иулий Цезарь?

Это абсурд. Тут на самом деле все очень просто. Один оборот земли вокруг солнца занимает 365.2422 дней. Юлианский календарь установил год длиной 365.25 дней, что дает серьезное накопление ошибки за несколько столетий, что привело к заметному съезду Пасхи и сезонов и вызвало поправку календаря, чтобы подвинуть день весеннего равностояния обратно в 21 Марта и сократить среднюю длину года, чтобы уменьшить накопление ошибки. Теперь это 365.2425 дня и ошибка только в 3 дня в 10,000 лет. Если не веришь мне, посмотри сайт Гринвича. Я, конечно, понимаю всю прелесть цепляния за старые традиции, и тут даже есть некий анти-советский шарм, но пытаться защитить Юлианский календарь, как более "правильный" в астрономическом смысле -- это просто кретинизм. Хотите пользоваться неправильным календарем -- пожалуйста, но зачем мозги пудрить людям, про "непрерывный счет дней"? Разница между двумя календарями только в том, какие годы считать високосными.