Во-первых, идея фикс Бродского об "империи", как будто советский гулаг это примерно то же самое, что Рим -- глупа сама по себе. Рим был носителем цивилизации, СССР ее палачем.
Во-вторых, подобное его высказывание или результат повернохстных первых впечатлений ( в лучшем случае), или отражение плебейского взгляда на культуру, как нечта элитарного, как будто культура обычных людей -- не в счет. Действительные имперские аристократы, например Пушкин и Некрасов, никогда себе такого не подумали бы.
Культура при СССР мы помним какая была, не надо..., достаточно было попробовать перейти сущевский вал по зебре в дождь и снег, или пообщаться с народом в очередях. И какой голод у народа был по доступной, не элитарной, культуре - вспомните, как разошелся (говоря о макулатуре) Ян. В США сотни и даже тысячи таких Янов, народных писателей. Я такого сейчас взахлеб читаю - Eric Flint.
Интересно, как свобода может помешать творить? Как надо изогнуть мозги и завязать их в узел, чтобы в такое поверить!
Сколько было по пивным нереализованных творцов, сколько загубленных, убитых наконец. Сравните судьбы Туполева и Сикорского, да чего там говорить. Может еще тиф, чума, голод, проказа итд помогают реализации таланта?

При всем моем добром и уважительном (а можно бы и больше сказать) отношении к Бродскому, должен заметить, что истина не может быть известна даже ему в своей последней, как это говорят, инстанции, а если выдумывать и творить действительно можно и при авториторизме и диктатуре даже, то пробовать...
О, пробовать - это общеизвестно, (и в историческом плане давно и печально) с чем связано.
О-кей, творите выдумывайте, пробуйте!

Но как я прошлепал, а?!
Хорошо, зато, что подтверждается, что Бродский пофигист.

Конечно, кому как не Бродскому это знать - он длительно существовал в обеих системах.

"как тот кто изведал обе структуры,
могу заметить без конъюнктуры:
империи рождают культуру,
демократии - макулатуру...."

Иосифу Бродскому приписывают такие слова: империи творят культуру, демократии - макулатуру

Разве "творить, выдумывать и пробовать" не везде можно? Как этому процессу может способствовать "демократия и свобода"? (Как она мешает, я хорошо знаю. А вот, как помогает - нет наблюдений.)

Увы, рассказ ещё прочитать не успел, поскольку спешил и спешил сделать вот это объявление насчёт презентации в Нью-Йорке. Так что, добро пожаловать всем нью-йоркчанам и гостям столицы. Презентация посвящена книге "Все поэтические ниши". На самом деле будем читать стихи и свободно разговаривать с аудиторией. Вопросы из зала приветствуются, но не поощряются.

23 декабря 2006, суббота
Начало в 5 часов вечера
Russian Bookstore No.21
174 Fifth Ave 22/23/streets
Manhattan NY
Tel. 212 924 5477
www.RussianBookstore21.com

Хмм... 21-й книжный магазин... Бывает же!

Летайте самолётами JetBlue!

Рассказ великолепный. Прав автор: "...симптомы болезни этой у каждого из нас вначале обнаруживались. В большей или меньшей степени - у всех без исключения."
И во мне они были. Вот подтверждение:

У ЛЬВОВСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА

Нет ничего грустнее одиночества.
В нем пребывая, словно не живешь.
У львовского троллейбуса пророчество
Меня нашло как арестанта вошь.

У арестанта тело лишь изъедено,
Ее он давит, в робе копошась.
Моя же им до атома последнего
Давно навеки съедена душа.

В одежде элегантной и изысканной,
И ладно раздобревший в рост и ширь,
Свой Бьюик водит россиянин истинный
Среди других, но полый, без души.

1975
USA

Старшая сестра предрекала одиночество и безъязычие
(по Короленко). Но и сама здесь вскоре оказалась,
и в американской земле похоронена.
Но неверно утверждение, что "не понимаем только, почему это жизнь не по тому пути, как хотелось бы, идёт." (цитирую по памяти). Отлично понимаем. Путь этот был лично нами однажды выбран.
Знали куда едем, и от чего... Здесь демократия и свобода, и можно творить, выдумывать и пробовать.
А Айка жаль...
Но его тоска-ностальгия совсем иного характера.
Рассказ все же чудесный!

Изобретает и умножает. В итоге приходит к золотому закону, открытому до него. Знание законов, если и не поможет, собственно, творчеству, то направит на точное определение ошибок. Например, юный Пушкин не знал одного закона, когда сочинил "Слыхали ль вы?" Лермонтов не знал сходного закона, когда сочинил "С свинцом в груди."

Кабы знали, то стихи мы получили несколько другие. Зато мировая практика не имела бы этих гениальных казусов.

А у нас, меж тем в ПУБЛИКАЦИЯХ

Александр Коваленко
СОБАЧЬЯ БОЛЕЗНЬ
Рассказ

Как скромно говорит об этом произведении сам автор - "об отрезке человеческой жизни на фоне судьбы собаки". Получилось и вправду нечто большее, чем просто рассказ про собаку и даже об отрезке одной человеческой жизни.

"........Нужно сказать, что симптомы болезни этой у каждого из нас вначале обнаруживались. В большей или меньшей степени – у всех без исключения. Ностальгия называется. Однако мы, люди, сильнее. И обманывать себя лучше умеем. Что, мол, того-то и того-то здесь, на чужбине, нету, зато другое есть, что для нас, якобы, гораздо важнее. И в обман этот потом свято верим, не понимая только, почему это жизнь не по тому пути, как хотелось бы, идёт. А вот Айк наш ни нас, ни себя обманывать не умел. И на куски отборного мяса да на пёстрые коробочки собачьего корма в магазинах его было, видать, не купить. Стал он так постепенно чахнуть и хиреть на наших глазах, и вскоре умер. Никакие немецкие ветеринары не помогли. Лишь только светлая память в сердцах наших осталась. А признаки болезни той коварной у нас до сих пор ещё проявляются. Видимо, неизлечимая она…"

Думаю, если бы не было истории развития драматургии, начиная хотя бы с Древней Греции, то не было бы и современной драматургии. Но если есть история развития, то есть и "объективные" законы. (Кавыки здесь символиируют тот факт, что эти законы не столь объективны на первый взгляд, сколь, например, законы математики. Хотя, возможно, только на первый взгляд.) Но если есть объективные законы, их следует познавать - такова природа любого занятия. Передача опыта из поколения в поколение есть необходимое условие выживания любого общества и даже не только общества. Это закон природы, я думаю.

Если же кто-то пищшет "по наитию", без изучения законов, да ещё и получается у него, то за этим скрывается тайна. Он, должно быть, достаточно начитался других авторов, у которых получалось, и сумел без формального курса познать законы по примерам. Это надо уметь, если вообще возможно. А на пустом месте в любом случае никакого закона не придумаешь.

Выходит, он "изобретает велосипед"?
Или умножает количество законов?
Если, то тогда действительно нужен где-то подсчет и учет и глубогое знание их, тогда и лекции по ознакомлению будущих драматургов с ними.
=====================
НикЪ, спасибо, понял.

Он свою жизнь рассказывал, всякие забавные случаи, о разных значительных людях и так далее. Ценный был, в общем, материал. Так большинство творческих преподавателей всякие курсы читают.

На самом деле, чтобы написать драму, законы драматургии знать желательно, но не обязательно. Талантливый художник просто-напросто делает двойную работу. Он отрицает законы и работает по наитию. Но, в ходе этой работы он сначала формулирует законы, а потом пишет.

Как же этого драматурга не уволили сразу и без выходного пособия? И на каких основаниях он решил читать курс лекций, если читать всё равно не о чем?

Еще был такой случай. Приехал известный драматург, стал читать нам курс лекций. Говорит: я не научу вас писать драму. У драмы нет никаких законов. Только вдохновение и талант. Тут один студент встал и пошел. Чувак ему какую-то шутку с трибуны отпускает. А студент и говорит:я вообще-то сюда как раз и пришел, чтобы изучать законы драматургии, а если их нет, то я и пошел. Пиво пить. Вдохновения ждать.

Спасибо, понял. Входить всегда? Это было бы здорово! Эмоциональность, горячность, точнее, свойственна многим (мне особенно, хоть бы угомонился, наконец, на старости лет...). И скорректировать что-то, или убрать
прямо глаза режущую описку - да, это было бы хорошо. Не только для авторов постов. Для Гостевой.

В течении часа можно редактировать без координат. Я лучше изменю программу, чтобы можно было редактировать всегда. Как я сам и делаю.

Уважаемый НикЪ!
Обнаружив очепятки в тексте, хотел вернуться - хрен с редькой: назови свои координаты. А мне их вводить никогда не доводилось. Может Вы сообщите мне для входа в гостевую при таком случае известные, предполагаемые Вами Вам мои?

"Никаких законов нет, только талант, наитие, Божий промысел, трансляция....."
Верно. Абсолютно.
==================
Есть у меня талант? Врядли. Крупицы - возможно. " :" меня из пятого вышибли класса" - из пятого забрал отец и отдал в ФЗО по авто-ремонту при его "Ремонто-тракторном Заводе".
800-граммовая хлебная карточка (как у папы!) - это в те годы ой как много значило.
Морской техникум? Что-то там автодорожное?
Грамматика? Русская литература? А где подлнжащее, сказуемое?
Чтение - жадное, взахлёб, вот что привело меня лично к НЕОБХОДИМОСТИ порой выразить чувства свои личные в СТОЛБИК...

Миша, то, чем Вы и так занимаетесь - законы стихосложения и прочее - в Литинституте изучали самостоятельно, те, кто хотел. Два-три человека с курса (из 52-х). Остальные просто ради общения, пятилетки вольной жизни. Результатом явились деловые и личные связи, супружеские пары и проч. А производственное обучение - просто программа филфака. О микрозакончиках только один Гусев говорил. Остальные: Никаких законов нет, только талант, наитие, Божий промысел, трансляция.....

Когда здесь был Е. Рейн, учитывая, что он преподаёт в литературном институте, я спросил его: "Зачем люди идут учиться в литинститут?" Он ответил одним словом: "Сумасшедшие." А я бы поучился, если без экзаменов и прочих прибамбасов. Просто бы лекции послушал вместо чтения соответствующих книжек. Просто т.н. "микрозакончики" - это интересно, вот и всё.

В литературном "интституте" как раз "микрозакончики", к сожалению, не изучаются. Если бы они изучались, то как раз меньше там было бы "бездельников".

Под можно я не имел ввиду 'may', но 'can'. То есть, нельзя не потому что нехорошо дядя, а потому что нельзя. Как ты можешь решить, что это неправильная краска, если она работает? Конечный результат это единственный критерий, все эти технические микрозакончики (это хорошо, это плохо) существуют только чтобы развлекать бездельников в литературном интституте.

Отметить, мол Ван Гог использовал "неправильные краски", можно только в контексте разбора картины как неудавшейся. Поэтому приведённый пример некорректен. Если работа удалась по мнению зрителя, то зритель вправе выразить, что именно удалось. А раз можно выделить конкретно, что удалось, то можно выделить и то, что не удалось (или не столь удалось). Таким образом, появляется почва для критики. "Две вечных подруги... не ходят одна без другой".

Искренние стихи, Михаил! Дай Вам Бог здоровья.

Спасибо, Миша.