Прошу прощения за длину паузы.Короткая поездка за границу доступа к сети.Поясню предположение о месте действия.Очень большие города укорачивают эффективное время жизни подавляющего большинства своих обитателей.Усредняют и унифицируют.Не обращают внимания на пол,возраст и заслуги перед человечеством.С другой стороны вырабатывают в обитателях гибкость,быструю реакцию,готовность в восприятию нового,даже странного.Очень большие города-лучшая ярмарка тщеславия,где меняют здоровье,душевный комфорт и ВРЕМЯ на успех ,деньги и власть.Если,конечно,удастся.Мегаполис-шанс для молодых с возрастом понять,что вряд ли стоило там жить.И все же некоторые из этих неестественных гор и долин мы безответно любим.Это только предположение с изрядной долей неправомочного обобщения,но чем крупнее мегаполис,тем резче обитатель,Крупнее не столько по размеру,но по своей самооценки как центра мира.Поэтому не люблю NY и Париж.Уважаемый М.Ромм!Вы опять фатально правы,согласен Сан-Диего -не LAs.Уважаемый С.Саканский!Судя по виду из Вашего окна место Вашего действия -Мытищи,Долгопрудный или Лосиный остров.Но неужели грибной лес меЖду Вами и полисом так меняет окружение человеческое,что не ощущаете дыхание прожорливого исполина?
Спасибо за совет-читаю с удовольствием Михаила Талесникова.Надеюсь поделится.

Опять буквоедство, да еще по тому же самому поводу. Конечно все на свете можно представить. Просто оборот речи такой. Например, представить невозможно, что кто-то бросит читать гбук, увидив фразу "представить невозможно" и начнет делать глобальные выводы с кандачка.
Впредь прошу просто мысленно заменять "представить невозможно" на "рационального человека" -- reasonable person (стандартное определение в конституционном контексте).А про интеллигентов -- да, чисто российское понятие, такое же, как самонадутый невежа, например. Или родина слонов.

«Представить невозможно человека, не желающего ДЛЯ СЕБЯ прав».
Прочел это и аж не стал читать дальше саканбук.
Какая прелесть!
Если я правильно понял уже обрыдшего, наверно, Библера, следующая эпоха спасущегося от гибели человечества как раз и будет эпохой превалирования людей, для которых ПРЕДСТАВИТЬ ВОЗМОЖНО.
Позвольте, я расскажу свежее переживание в качестве иллюстрации.
Недавно было столетие Александрова. Давали на российском телевидении большие куски хорового исполнения песен времен сталинщины. И в одном куске – нисколечки не переделанные слова о Сталине.
Я, наверно, в таком исполнении песню не слышал больше 50-ти лет.
И что со мной стало? Со мной, школьником чуть было не поехавшим в Москву на его похороны, но и со мной, узнавшем о чудовищности Сталина из доклада Хрущева и после этого не могшего понимать людей, носящих портреты Сталина. – Меня вдруг прошибла слеза. И мне вдруг озарилось, каким я был счастливым мальчиком (и как было б здорово, если б это счастье вернулось). Это ж ослепительно хорошо! Никаких для себя прав! Никакой личной ответственности! Потому что есть, кому все-все-все передоверить, а он уж не выдаст, не продаст! И – ты причастен к абсолютной истине… Какое счастье – к абсолютной истине! А от меня – только одно – самоотвержение!
Секунда прошла.
И я подумал, что меня, как ископаемое некое, как ветеранов войны, нужно бы показывать детям, чтоб я, очевидец, дал бы им ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ, как это было хорошо, когда Сталин был живой.
По-моему, это плохо, если интеллигентному человеку что-то «представить невозможно».
Впрочем, интеллигент (в смысле пониматель) это словоупотребление российское, как слыхивал я (или читывал, не помню)…

Тут ответ на оба вопроса
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ

Сколько же он стоит и где? (Лаптоп 1990 года на ходу)

Ведь у антиквариата две стадии. Сначала старье, бесплатное или дешевое. Потом растет. Если десятилетний мальчик будет собирать на свалке что-то такое, чему лет 20-30, то еще через 40-50 это будет его пенсионный фонд. Живите долго!

Скоро опять будет денег стоить. Ты не представляешь сколько сейчас подлинный IBM PC или Mac стоят. Я все надеялся найти New Brain который у меня в 1987 году был, но пока попадались только запчасти. Классические калькуляторы тоже.

Да простят меня Гамарджоба Гиви и Воложин Соломон, но вернусь к теме жалкого или нежалкого подражателя. Я Роман с кокаином читал на своем маленьком компьютере, 386SX, который в 1990м году стоил $1200, а в наши времена один парень в Ялте, из компьютерного магазина согласился за 1 доллар этот компьютер до мусорного ящика донести. То есть - если я ему $1 за это дам. Но я пожадничал тогда в Ялте, и теперь имею возможность лежа, с черным ящиком на пузе, читать, применяя этот подарок Тусмана. (Кто такой Тусман, и что это был за подарок, если кто спросит - потом расскажу.)

Так вот. Читая тогда роман, я метки ставил в местах, которые казались мне подозрительно набоковскими, правда, часто ленясь и пропуская, и сейчас, нежно трогая пальцами пустоту над клавиатурой, будто раскладывая на пюпитре невидимую бабочку персикового цвета… Гм. Ну, предлагаю на ваш внимательный суд эти фрагменты.
сбежав по уже опустевшей лестнице и открывая тугую, шумно сосущую воздух дверь

вкусно колупнул в носу

Снова шел снег, но уже сухой и холодный, ветер мотал фонарь, и на бульваре тени от деревьев дружно виляли, как хвосты.

в хронологическую даль еще не пройденных уроков. Потом быстро, как всегда, выходил Штейн, скривив всю комнату своей косой фигурой. - - - - - Здесь сразу два набоковизма подряд. Курсив мой, мой! (Это его курсив. Отдайте ему его курсив.)

И сделав в мою сторону широкий пригласительный жест, которым на сцене хлебосолы зовут к заставленному яствами столу, Кейман, повернув нам спину

Китти опустила голову, пальцем рисовала круги на коленях, хмурясь, и как для свиста вытянула губы. - - - - - нечто подобное, друзья мои, спустя много лет будет в Лолите.

И тут же за моей спиной ее голос, какой-то особенный, с трещинкой, который я все утро никак не мог вспомнить, сказал распахнувшему перед ней дверь приказчику: пожалуйста, цветы пошлите сейчас-же - - - - - В принципе, здесь не только слова набоковские, но и сам сюжетный ход в его стиле: герой приходит покупать цветы для возлюбленной, и тут входит она сама и, не видя его, покупает кому-то цветы (как потом выясняется - для него же).

В сырой тишине было слышно, как где-то играли на рояле, но - как это часто бывает со стороны улицы, - часть звуков была вырвана, до нас доходили только самые звонкие и так пронзительно шлепались о камни, - будто там в комнате лупили молотком по звонку. - - - - - Это одна из любимых Набоковым тем, в частности в описании телефонных разговоров.

Потом стоячая духота каморки, керосиновая лампа и над нею, - черном потолке, яркое световое пятнышко, как от солнца сквозь увеличенное стекло. - - - - - если не ошибка при редактировании сканированного текста, то мы имеем некоторую нарочитую безграмотность, в сочетании с чисто набоковским пассажем.

- Какое дело, - спросила Соня и улыбнулась в стаканчик. - - - - - это почти прямая цитата из Камеры обскура.

Из-за угла дугой взвилась пыль и когда, налетев коротким ураганчиком, завернула скатерть, гримасой сомкнула глаза и прошла мимо и сгинула, то на зубах хрустело как сахар, и сверху, будто с крыши, порхая бабочкой бананового цвета, - осенний лист в затихшем воздухе, все падал, падал и под конец, уже над самым столом, медленно кувыркаясь, залетел в красный стаканчик, изобразив гусиное перо в песочнице. - - - - - опять же, похоже на издевательски испорченного Набокова.

Мой муж никак не может понять, что в мире таких центральных точек, вокруг которых вращается воспринимаемый и вмещаемый этими точками мир, имеется ровно столько, сколько живых существ населяет мир. - - - - - стилистически тут ничего нет (да и не может быть - - - - - письмо героини), но одна из часто повторяющихся у Набокова мыслей.

в фуражке с золотым околышем, поставив сапоги на перекладину табурета, - сидел рыжий Матвей. Поглаживая ручищами колени, словно он их жестоко зашиб, он время от времени запрокидывал голову, страшно раскрывал рот, обнажая приподнявшийся и трепетавший там язык, и так зевая, испускал тоскующий рык, сперва тонально наверх а-о-и, - и потом обратно и-о-а. - - - - - Кроме всего прочего, персонаж из Приглашения на казнь.

он уже без всякого интереса прощался со мной, подавал мне нежмущую руку
но только я отворил дверь в кафе, как оттуда вырвалось прачешное облако тепла, запахов и звуков.

швейцар пыхтел и подпрыгивал, словно лез на гору, когда, держа снятую с меня шинель за талию, слепо водил ее падавшим вниз и никак не цеплявшим крючка шиворотом.

успокоительно ответила она, переняла через стол от Мика зубочистку (обходя ползавшего по полу Зандера, шепнула совсем по бабьему, всасывая в себя воздух - господи) - и подошла ко мне.

Любовно я смотрю, с какой бережностью он закругленной ладонью закрывает свечу, несет ее пламя на своем лице.

в эту тихую, темную комнату придет шумный, бодрый и дневной человек и увидит наши глаза и всех нас в этаком состоянии. - - - - - кстати, довольно точное описание шуги, когда-то типичной на улице Чекистов в Киеве.

От лунного света улица была резко разделена на две части, - на чернильно черную и нежно изумрудную, и идя по теневой стороне, мне забавно было смотреть, как тень от моей головы, вылезая из черной границы, катилась посреди мостовой.

Взявшись за звонко вихляющее кольцо, растворив калитку и на черном снегу разливая зеленый четырехугольник с черным пятном моей тени посередине, - я вошел во двор.
Здесь всегда дворник колол дрова, вкусно щелкая топором

я двинулся дальше, потушил блистающую точку на самоваре, обогнув стол,

Неумеренно выжрав вчера с моим другом одноклассником полковником тетей Зиной Мерц четыре бутылки водки, я в настоящее время не имею никаких сил работать над саканизмами, и посему нашел время на эту ерунду. Еще раз извините за слишком длинный пост, кого она не интересует. - - - - - Ну, понятно, что это уже не Набоков тут выжрал.

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Сегодня в наших ПУБЛИКАЦИЯХ

Игорь Лапинский
ИЗ МОГИКАН ПОСЛЕДНИЙ
Стихи 1967 года

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

"Господа дерутся - у мужиков лоб трещит".
Изза Гор, Миша Ромм, спасибо за реплики в мой адрес...

Дыханье полиса далекое. Я Останкинскую башню вижу далеко на горизонте и только в хорошую погоду. Мне нравится нынешняя зима – вчера ходил за грибами, сейчас рассветет, и снова пойду. Свет зимний, но цвет осенний. Удивительные загибы реальности как городе, так и в лесу.

За несколько лет до смерти Трифонова мы часто с одним моим другом в районе Песчаных улиц лекции прогуливали. Сидели во дворах, Иверию побухивая, гадая, за каким из этих окон сейчас он сидит и пишет новый роман? Или вдруг выйдет до магазина?

Правда, вскоре я Трифонова читать перестал, как и вообще советских писателей. Так и получилось, что "Время и место" не прочитал вовсе. А он как раз за теми гипотетическими окнами его тогда и писал.

Дорогой господин Гор! (Кстати, вы не родственник недавнему вице-президенту США?) Большинство рассказов Михаила Талесникова, по-моему, вообще бесценны. Почитайте те, что ещё не прочли.

Думаю, нельзя считать Сан-Диего мегаполисом. Хотя его и определяют седьмым (или шестым) городом США (по населению или территории - забыл), многие атрибуты мегаполиса здесь отсутствуют. Нет людных улиц, где не протолкнуться. Нет метро. Общественный транспорт не играет практически никакой роли в жизни среднего класса. И так далее. Это курортный город. Заводов мало, хотя много бизнесов высоких технологий (что-то вроде НИИ и электроники). В наше время можно жить где угодно (на Западе) и иметь доступ к интеллектуальным ресурсам. Если же Вы о корнях, то они московские. Кстати, было бы любопытно узнать, что конкретно Вы имели в виду, угадывая наши координаты? Каковы были признаки?

После прочтения Михаила Талесникова становится стыдно за свою немолодую торопливость речей.Как симпатична и высока простота и точность поэта.Великолепное и трогательное посвящение жене тоже задело.Подтверждение старой истины-жить надо долго.Это интересно и полезно.Для окружающих, в том числе.
Уважаемый М.Ромм !Вы очень убедительны.Да еще после Талесникова -соглашаюсь.Пришлось прочесть предыдущие страницы,не считая деталей- со многим Вашим согласен. Забавное наблюдение-по тону сообщений в СаканГбуке можно предположить место действия автора,в смысле-мегаполис или вся оставшаяся Земля.Что-то незримое их обЪеденяет.Любимые мною Лондон,Москва,Рим и Шанхай,отвергаемые внутренне Париж,NY,нейтрально Лос-Анжелес ,Сеул и тд.
Уважаемые С.Саканский и М.Ромм!Не мешает ли дыхание полиса писать(неТрифоновым)?

Да будет порицания высоколобых интеллектуалов достоин тот, кто читает Незнанского, и да расступятся все женщины мира, як воды красного моря, перед тем, кто читает Трифонова. Ну, а мы сейчас - читаем Талесникова. Сегодня в ГАЗЕТЕ:

Михаил Талесников
ГЕРОИН

хжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжх

Уважаемый Изза Гор, следствие прочтения не странное, а вполне закономерное: одна из задач жанра авемедии - подвинуть на чтение оригиналов. Для того же, чтобы получить полный эффект авемедии, стоит после RLS Treasure island снова вернуться к одноногому, одноглазому. Спасибо. Очень рад, что читаете мои скромные опусы.

(Вот что и нужно читать. Саканского. Смело сочетающего в себе занимательность Незнанского и милую непосредственность Трифонова.)

Мы только теперь, с 20 века подошли к реальной возможности уничтожения вида. Скажем, падение Византии ничего общего с уничтожением вида не имело. Или конец Египта – тоже не имел. Вид будет существовать, пока для него работает наша аксиома. «Золотое правило» придумано довольно давно и появляется в разных культурах периодически в той или иной форме. Это происходит именно из-за его универсальности и самодостаточности.

Аксиома не может быть «на грани аннигляции» (полного уничтожения). Вид может. «Золотое правило» - моральная аксиома, т.е. правило существования морального и разумного существа (человека) на Земле. Разум, хотя и является частью природы (скажем, Природы), всё же отделяет человека от Природы. Человек получает возможность взглянуть на Природу как-бы «со стороны». Он также получает возможность манипулировать Природой – до определённой степени. Например, он может уничтожить собственную среду обитания. Но человек может только на интеллектуальном уровне быть сторонним наблюдателем этой среды. На физическом уровне он всегда в ней. Уничтожив среду, он сам, его физическое тело, погибнет. Но человеческий интеллект не существует вне тела. Таким образом, погибнет и интеллект – именно потому, что человек пренебрёг «золотым правилом», а не потому, что это правило не сработало. Оно как раз-таки сработало бы в подобной ситуации.

Уважаемый Сергей Саканский!Прочел "Одноногий одноглазый".Неожиданно,легко.Неровно,но местами просто блестяще.Прочтение имеет странное следствие-читаю RLS.Whole par ticulars about Treasure island from the beginning to the end,about seafaring man with one leg and one eye .Не думал никогда,что это такое удовольствие-RLS.Спасибо.

Полностью поддерживаю сообщение господина Ромма от 03 33 17 01.Кратко и точно.Особенно интересен п.3.Человечество в лице его наиболее цивилизованных народов ни один раз было в минутах от самоуничтожения вида."Золотое пра вило" наиболее близко ,наверное,к искомой аксиоме,но боюсь человечество все еще продолжает идти к опровержению идеи М.Ромма. Аксиома,которая была не один раз на грани полной аннигляции, согласитесь,вызывает некоторое сомнение.

Ну, нет. Заставить читать Трифонова Саканский не хочет.

Хочу уточнить, что я не считаю уважение прав других аксиоматичным, только стремление к сохранению СВОЕЙ жизни, СВОЕЙ свободы, СВОЕГО счастья. Конкретная теория реализации этого через защищенность прав других предложенная в 1776 году и проверенная на практике в США с тех пор -- именно теория.
Например Саканскому, мне кажется, свобода других представляется слишком высокой ценой собственной свободы. Он хочет предложить другую теорию, где можно заставить людей читать не Незнанского, а Трифонова, при этом расчитывая, что лично его свобода и счастье не пострадают, а наоборот. Или что-то в этом роде. Посмотрим, одна теория проверена сотнями лет опыта и пока что пашет, другая подозрительно напоминает несколько уже опробованных и омытых кровью катастроф. Кование нового человека.

Интересно, какие тут могут быть разночтения? Стремление к несчастью? К несвободе (своей)? Понятно, что каждый стремится к своему варианту счастья, но прорыв был в том, что можно построить работающее общество где ты свободен и можешь тихонько работать над своим счастьем, как ты его понимаешь, все что от тебя требуется -- уважать ( в конституционном и юридическом смысле ) такие же права других.
По-моему, здесь именно угадана базовая аксиома всего человеческого вида -- жизнь, свобода и стремление к счастью. А золотое правило подробно реализовано в последующей конституционной постройке, например Bill Of Rights. Тут тоже, кстати, немыслимо, чтобы кто-то по-честному мог не согласиться хоть с одним пунктом.

С "жизнью" всё ясно. "Свобода" может вызвать разночтения. А вот в "стремлении к счастью" уже большие разногласия. Здесь как раз и различия.

А что это ты все советуешь то гебельса почитать, то что-то еще в этом роде? Подозрительно.

НикЪ, ничем не плохо. Но ведь мы говорим не о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Твоя истина является «самоочевидной» только в данном контексте. Для того, чтобы она стала «самоочевидной», нужно было пройти долгий путь. Скажем, Сократу или Аристотелю всё виделось совершенно иначе, а ведь они тоже представители западной цивилизации. Во всяком случае, от них до нас сохранилась преемственность.

Подобным образом «самоочевидным» обывателю кажется факт, что катет короче гипотенузы (ведь это видно без очков!). Однако с точки зрения теории это необходимо ещё доказать.

Приведённая тобой цитата напичкана терминами, категориями и, более того, выводами... Скажем, почему для осуществления прав учреждаются правительства? Если права настолько очевидны, зачем ещё кому-то издавать о них законы или наделять кого-то полномочиями? И откуда следует, что Творец создал всех равными? Наоборот, кстати, у христиан и иудеев женщину сделали из ребра мужчины - какое же тут равенство?! Достаточно взглянуть вокруг, чтобы заметить, насколько люди не равны. Так почему вдруг они должны быть равны с точки зрения закона? Почему Творец создал всех равными перед законом, когда сами законы созданы людьми? С другой стороны, «золотое правило» как таковое не встречалось мне ни в одной из двух прочитанных когда-то конституций (конечно, СССР и США). Однако оспаривать его самодостаточность я бы не взялся.

Миша, а чем плохо:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия
управляемых.

Уважаемый, ну зачем повторять глупую пропаганду? Это вам развесистый мужик под клюквой нашептал? Лучше уж что-нибудь из доктора Геббельса поцитируйте про еврейских банкиров, oldies but goodies...

1. Кровью заканчиваются случаи признания аксиомами того, что на самом деле есть теоремы (теории).

2. Аксиома существует, но говорить о свободе и правах человека она не может. Ибо сами эти категории (свободы и прав) слишком сложны, чтобы включать их в текст базовой (и единственной) аксиомы. Кроме того, необходимость прав следует ещё доказать, а значит, они не аксиоматичны. Если даже предположить, что есть аксиоматичные права, то тогда надо быть конкретнее, а не говорить просто «свобода и права человека». А «свобода» - тоже понятие сомнительное для определния аксиомы. Ибо теоретически можно предположить, что существует человек как вид, но без свобод (каких именно, опять же?). В общем, такая «аксиома» была бы, скорее, доктриной, теорией.

3. Человек как вид есть животное, которое изготовляет орудия труда, способно к осмысленой речи и абстрактному мышлению (опускаю физиологические особенности вида). Эти характеристики делают человека настолько сильным, что он может уничтожить сам себя как вид. Возможно, «золотое правило» следует считать аксиомой только за то, что без него произойдёт самоуничтожение вида. Педант может указать на необходимость доказать и это, но всему же есть предел… Мы просто интуитивно (т.е. СУБЪЕКТИВНО) принимаем, что без «золотого правила» нам не жить, а всё остальное вытекает отсюда объективно. В контекстах разных культур получаются разные теории.

Причем здесь дядя с ножом?Подобные и лучшие намерения довести до любого этноса,обеспечить для него ,неразумного,невзирая ни на место действия,ни на традиции,ни на исторический возраст этноса,полную победу демократии и реализацию "универсальных прав"подозрительно часто кончаются большой и долгой кровью. Вы ,возможно, знаете почему.