Нет, поэтому эти права и называются Универсальные Права Человека, что от никаких этносов не зависят. Все люди смотрят одинаково на дядю с ножом отбирающим у тебя кошелек или жизнь или сажающего тебя на цепь. Представить невозможно человека не желающего ДЛЯ СЕБЯ прав. Вопрос только в том, как они относятся к правам ДРУГИХ. Ради этого все эти разговоры про смену аксиом и затеяны? Тогда зачем лицемерить.

Удивительно!Неоспоримый факт-свобода,права человека-насколько они разные для" разных разниц".За этими терминами разные этносы видят совершенно различные отношения и действия.Не хочу развивать очевидное.Мне ближе мнение гоподина Воложина-"Да, по-моему, давно нет общечеловеческих ценностей. И есть насущная и все возрастающая потребность терпимости".Но еще раз-их и не было.Были доминирующие ценности создаваемые веками европейской культурой,цивилизацией на остатках которых и воспитывалась,наверное,большая часть сакангбуковцев.Может быть в этом и исток печали.

Упорное нежелание понять о чем речь. Конечно все мы разные, но наши разные разницы в системах ценностей и прочия выведены из общего корня, а не продекларированные аксиомы. Я, как человек, если ударюсь в дзен, могу выбрать стать буддистским монахом, и нету никаких базовых, аксиоматических причин, запрещающих это. Захочу быть хиппи сранным и буду! Это не какой-то особый подвид со своими аксиомами, а просто люди с идеями и прочими интеллектуальными теориями -- постройками. Вот волк не может стать хиппи или буддистским монахом, или капиталистом, потому как он по природе своей дикое животное, и закончится все укусами в лучшем случае. Чтобы у меня была такая свобода, я должен следовать настоящей аксиоме, определяющей что такое человек. Миша определил эту аксиому, как золотое правило. Я бы сформулировал чуть-чуть по другому. Аксиома -- это именно свобода/права человека (одно и то же с разных углов), а золотое правило -- правило, первое следствие из этой аксиомы, поведение обеспечивающее человеческое существование в отличие от волчьего. Дальше ты можешь строить любыю идеологии, но они не будут нас разъединять, а будут частью общей идеосферы. Разница важная -- совсем другие акценты, разница между выбором как тебе жить, и навязыванием другим -- как им жить (какая еще причина ограничивать для недобровольной группы людей выбор какими-то фиолетовыми аксиомами?).

Прошу прощения за плохой язык,забыл- это другой цех, постараюсь.

Уважаемый господин НикЪ!Если рассматривать человека,как биологический вид,то можно утверждать,что так называемые общечеловеческие ценности есть ценности ЖИВОГО,т.е.они присущи всему живому и в определенной мере являются признаком ЖИВОГО.Продолжение рода,забота о молодняке,американское трудолюбие,жертвенность во имя сохранения общности,и конечно любовь,как прекрасно показал Эфроимсон в далекие годы в Родословной альтруизма,все присуще волкам и пчелам,индусам и американцам.Что касается превращения индуса в американца,то что-то это очень знакомое. Наверное это новая историческая общность людей.Предположу ,что просто они молоды.Это проходит со временем.Да,мне очевидно,что никто никого не лучше,просто разные.НЕ взбалтывайте ,пожалуйста.Думаю что для филлипинца,москвича и любера,впрочем и для американца Ваше открытие к какому миру они относятся явилось бы большим сюрпризом.Предположите итоги всенародного опроса.Индус и любер,пигмей и перс и даже представители новой исторической общности знают верный ответ,блестяще поясненый Гумилевым.Тронут Вашим вниманием.

Я так совсем не считаю. При чем тут Америка? Но люди, они люди и в Индии, и в Ярославле и даже в Африке. Да, будучи членами всяких структур, они носители не только индивидуальных гено и фено типических признаков, но и этих групп, естественно. Члены одной семьи имеют много общего, одной деревни, одного края, народа, итд. Это все как дважды два. И американцы и русские и филипиннцы будучи членами одной структуры -- Иудейско-Христианского Запада многим похожи вместе и отличаются от Хинду или Дзен цивилизаций, естественно. Но как доходчиво привел Миша, все это выкладки из единой и вместе с тем индивидуальной, неповторимой природы человека, как члена вида. Пытаться догматизировать "природу" балашихинца или руссиянина, как фактически отдельного вида сродни псевдонаучным изыскам неких "арийских" "ученых" 30х годов.

От детсадовца слышу.

Мытищи и Балашиха, и Ярославль, и Москва – одна земля. Мне некий тамбовец так объяснил свой переезд на ПМЖ в Москву - "Я хочу жить в столице своего государства".

Ты, небось, считаешь, что Россия это типа провинция, а Америка эта типа столица. Вот у кого каша, так каша.

А какого хрена ему в англичанина превращаться? Это еще откуда взялось? Причем тут природа человека? Что за каша в голове. Мытищинец в Балашихинца или Любера тоже никогда не превратится. А ярославские тоже поди верят, что у них безумно богатый внутренний мир от природы, ни чета Москвичам. Тьма, невежество и детский сад, тьфу да и только.
Поверь мне, со стороны сей "пуп земли" менталитет, у нас мол и вода в унитазе в другую сторону закручена, очень жалок и смешон. Планета и так довольно мала и нос в нос интимна без этого раскачивания на толчке.

Никъ, я и сам собирался что-то в этом роде ответить, но вот Изза Гор опередил. Добавлю, что индус никогда не превратится в англичанина - на своей земле. И даже если в Лондон уедет на ПМЖ. А вот, если уедет на ПМЖ в Америку, то да, станет американцем. Это феномен, конечно. (Американцем в хорошем смысле этого слова, как у нас на ГБуке любят уточнять.)

А косая у нас сейчас избирательна, я об этом и раньше говорил. В основном, это мужчины возраста от сорока до пятидесяти лет.

Уважаемый господин Гор! Рассматривая Ваше предположение, что общечеловеческих ценностей и аксиом нет, позвольте задать всего один вопрос. Что такое человек? (Т.е., может, и вида такого нет?) Пользование общеупотребимыми словарями (Ожегов, Webster's и т.п.) не возбраняется.

Добрый вечер!У Вас интересно.Забрел случайно.Интересна широта и долгота обсуждений и суждений.Позвольте предположить,что общечеловеческих ценностей не существует.Придумали их те,кто либо желает чтобы ценности были бы общими,либо те,кто считает возможным в силу некоторых расстройств учить человечество в целом и по отдельности что ценно,а что нет.Позвольте заметить что индус-не англичанин.Если не верите мне на слово-спросите индуса.Или англичанина.И индус никогда не превратится в англичанина.В данном текущем воплощении,в последующих may be.Позвольте предположить,что и общих аксиом для человечества не найти,Их не существует в единой системе исчисления.Слишком важны место и время. Спасибо за чудесный рождественнский рассказ.С наилучшими пожеланиями.

Вот на какие мысли Вы наводите - чёрт возьми! - своим философствованием:
хххххххххххххххххххххххххххххххххх
Ах, шагает по земле Косая -
старых, зрелых, юных, всех разя,
невзначай косы клеймя касаньем,
и остановить ее нельзя...

Да, и жизнь -- "всего лишь слово", и смерть...

Да свобода жить не мешает – она всего лишь слово, и слово внутри.

Природа человека -- она одна везде (в видовом смысле) и уникальна для индивиидума. Пока ты не сможешь объяснить хотя бы самому себе, каким образом свобода мешает жить согласно своим потребностям и понятиям о достаточности, итд, разговора не получится. Ты думаешь, что англичане ушли из Индии потому что у индусов природа человеческая другая? А из Ирландии почему они ушли? Могу еще пару (десятков) примеров подкинуть.

Что это за странный выбор - иметь деньги просто так или их зарабатывать? Хотел бы я знать, где их просто так дают. Я ж нормально выражовываюсь: Шендерович, будь он неладен и дай Бог ему здоровья, утверждает, что иметь денег как можно больше - это и есть природа человека. Хотеть иметь, стремиться зарабатывать (он же, и правда, не дурак, и понимает, что деньги можно только зарабатывать, а никак иначе их доставать).

И он, опять же - Шендерович, а не я и говорит, что эта аксиома не подлежит обсуждению - то есть, то, что как можно больше денег - это и есть природа человека.

Ну, а я бы хотел возразить. Столкновение цивилизаций как раз и происходит, в том числе, и на этом вопросе. Там где права человека, свобода и прочее - как раз и процветает такая природа - как можно больше денег. А тут, у нас, несколько другая по этому вопросу - достаточное количество денег. А высвобожденное от этого рабства время мы посвящаем тому, чтобы совершенствовать свой и без того богатый внутренний мир. И вот, когда заходит речь о женщинах, мы приглашаем их на свидание и о своем богатом внутреннем мире им рассказываем.
Восток, Соломон, как говорил товарищ Сухов... Западная цивилизация не смогла справиться с этим тонким делом на примере Индии, судьбы и деятельности Ганди, его толстовства и т.д. Ушли британцы из Индии. Там сейчас, правда, нищета и попрошайки проходу не дают, люди живут в коробках и т.д. Но это, как говорит Яша, уже другой Яшин рассказ.

Ты хочешь приписать Шендеровичу мнение, что если перед человеком есть выбор иметь деньги просто так и их зарабатывать, то он выберет зарабатывать, ибо ему "свойственно" хотеть именно зарабатывать, а не иметь? Зачем из человека дурака делать? А достаточность -- понятие индивидуальное, результат баланса с усилиями, необходимыми прикладывать, чтобы их иметь (так же как и с женщинами, продолжая аналогию.) Для кого-то ночь не спать -- слишком большая цена, для кого-то всю жизнь положить -- нормально.
Что неприятно, это постоянное желание учить других, как им жить. Хочешь быть бедным и больным -- вперед и с песней, но вы ведь не этого добиваетесь, а чтобы другие были бедные и больные. Поэтому считаешь "не подлежащим обсуждению" тот факт, что все что действительно необходимо -- это свобода человека, гарантированная кодексизацией золотого правила (а это то, что и называется права человека) из которого и проистекает возможность каждого жить как хочешь, ибо ищешь ты совсем другого -- чтобы всех заставили жить, как ты хочешь (и делая вид, что у тебя нет конфликта интересов здесь -- что бедные и больные не есть совершенно случайно твой рынок спроса). Поэтому тебе и нужно аксиоматизировать вещи на таком высоком уровне, как не подлежащие обсуждению (то есть извольте иметь дело с догмой ибо она единственно правильная).

Не знаю, что он имел в виду. Можно, впрочем посмотреть на сайте "Свободы", они выкладывают. Авторская программа ВШ "Все свободны", за воскресенье шесть вечера, сегодня - повторение.

А я как раз и говорил о том, что хотеть, а не уже зарабатывать, как факт. Можно хотеть заработать денег как можно больше, а можно - хотеть заработать достаточно денег (курсив мой и всё остальное тоже мое). Наша цивилизация как раз и строится на желании достатка, а не максимума.

Сейчас смотрю, "достаток" переводится как prosperity – процветание. Наверное, в английском языке понятия достаток отсутствует.

Могу ли я ответить лучше Губайловского, на которого сослался? Могу ли я советовать почитать Библера (которого в этой гостевой уже упоминал), который нечитабелен? Какое значение может иметь мое, не математика и не логика, мнение, пусть и изложенное более явно, чем это подразумевается по статье?
Да, по-моему, давно нет общечеловеческих ценностей. И есть насущная и все возрастающая потребность терпимости, я повторяюсь, как я понял Библера.
Если серьезно, то я признаюсь, что подозреваю буддизм в чем-то направленным не на выживание. (Парадокс – сколько там миллиардов людей под ним живет… И тем не менее. Живут вопреки нему, а не по нему. Так я подозреваю. А то, что его проповедники преподносят сейчас для небуддистов или осваивающих буддизм, есть политкорректная редакция, подозреваю.)
Позволю себе привести пример (не буддизма, а протибетского дальнего его отростка) из Познера (в страшном сне не представлявшего, что можно так использовать его рассказ).
Его, маленького, водила – плохо помню, кто – какая-то француженка смотреть на мертвых фашистов (только на таких, мол, и можно смотреть). Их частенько несло морским течением мимо некого места. Местные вообще-то предупредили немцев, что тут опасно купаться. Но те ж сверхчеловеки. Тем интереснее им испытать судьбу. Смерть – любят как таковую. – И… Их там часто можно было наблюдать в виде утопленников. Не переводились.

Сам ты отмахиваешься от логики, но от других требуешь математической точности. Наверное, он все-таки имел ввиду, что каждому человеку свойственно хотеть иметь много денег. Конечно, зарабатывать -- это приобретенный навык, и этому нужно учиться. Подобное утверждение верно с той же точностью, с какой верно утверждение, что каждому мужчине свойственно хотеть иметь половые отношения с женщинами.

Когда о чем-то думаешь, то часто срабатывает поговорка "На ловца и зверь бежит". Сегодня как раз Шендерович по радио "Свобода" во время завтрака (моего) высказал нечто вроде:
"...ведь в природе человека зарабатывать деньги, и как можно больше денег. Это не подлежит обсуждению..."

Ну вот, искренне так считает человек, что ж тут поделаешь?

Сергей, вот я и говорю, мол, жаль, что не подлежащей обсуждению. Ну, ладно, оставим это.

Михаил, У Берестянского рассказы более литературны, хоть и основаны на жизненных впечатлениях, а у Вас - более жизненны, поскольку фактически отражают реальные события.
А в нашей программе - ЯШИНЫ РАССКАЗЫ - некий компромисс между литературой и жизнью. Вот еще одна реальная история, осуществленная неповторимым Яшиным языком. Ссылка на нее засветилась из Яшиного рассказа КАК Я СЕРЕГУ НА ОКТЯБРЬСКОЙ УЛИЦЕ ВСТРЕТИЛ

Впрочем, лучше напрямую - СЮДА  

Миша, не стоит применять математические определения в этом вопросе. Аксиома - это положение принимаемое без доказательств. Жизненная аксиома - я имел в виду - это то, что человек считает для себя само собой разумеющимся, не подлежащим даже обсуждению.

Юрий, рассказ Ваш "Музей" замечательный!
И никаким стихам (моим, в особенности) с ним не сравниться.
Да это просто огромное художественное полотно!

Спасибо.

Сергей, Вы опять перечисляете не аксиомы, а теоремы. По поводу каждого из тезисов, которые Вы перечисляете, можно задать вопрос: а почему? - и построить доказательную цепочку. Когда люди называют теоремы аксиомами, они отказываются их обосновывать, т.е. познавать окружающий мир и себя самих. Считая, что аксиомы у нас отличаются от аксиом других людей, мы расписываемся в несовместимости (видовой, непреодолимой) с другими людьми. Вследствие этого идёт борьба на уничтожение. А на самом деле аксиом этих нет, есть лишь теории. Раз нет аксиом, значит, нет и неразрешимых противоречий. Как я уже говорил, аксиома всё же есть, но она одна для всех - иначе люди не принадлежали бы к одному виду и не имели бы общих характеристик морали. А такие характеристики есть! Скажем, ни в каком обществе не считается моральным учить детей поедать сырые мухоморы, ибо это вело бы к исчезновению вида.