Дыханье полиса далекое. Я Останкинскую башню вижу далеко на горизонте и только в хорошую погоду. Мне нравится нынешняя зима – вчера ходил за грибами, сейчас рассветет, и снова пойду. Свет зимний, но цвет осенний. Удивительные загибы реальности как городе, так и в лесу.

За несколько лет до смерти Трифонова мы часто с одним моим другом в районе Песчаных улиц лекции прогуливали. Сидели во дворах, Иверию побухивая, гадая, за каким из этих окон сейчас он сидит и пишет новый роман? Или вдруг выйдет до магазина?

Правда, вскоре я Трифонова читать перестал, как и вообще советских писателей. Так и получилось, что "Время и место" не прочитал вовсе. А он как раз за теми гипотетическими окнами его тогда и писал.

Дорогой господин Гор! (Кстати, вы не родственник недавнему вице-президенту США?) Большинство рассказов Михаила Талесникова, по-моему, вообще бесценны. Почитайте те, что ещё не прочли.

Думаю, нельзя считать Сан-Диего мегаполисом. Хотя его и определяют седьмым (или шестым) городом США (по населению или территории - забыл), многие атрибуты мегаполиса здесь отсутствуют. Нет людных улиц, где не протолкнуться. Нет метро. Общественный транспорт не играет практически никакой роли в жизни среднего класса. И так далее. Это курортный город. Заводов мало, хотя много бизнесов высоких технологий (что-то вроде НИИ и электроники). В наше время можно жить где угодно (на Западе) и иметь доступ к интеллектуальным ресурсам. Если же Вы о корнях, то они московские. Кстати, было бы любопытно узнать, что конкретно Вы имели в виду, угадывая наши координаты? Каковы были признаки?

После прочтения Михаила Талесникова становится стыдно за свою немолодую торопливость речей.Как симпатична и высока простота и точность поэта.Великолепное и трогательное посвящение жене тоже задело.Подтверждение старой истины-жить надо долго.Это интересно и полезно.Для окружающих, в том числе.
Уважаемый М.Ромм !Вы очень убедительны.Да еще после Талесникова -соглашаюсь.Пришлось прочесть предыдущие страницы,не считая деталей- со многим Вашим согласен. Забавное наблюдение-по тону сообщений в СаканГбуке можно предположить место действия автора,в смысле-мегаполис или вся оставшаяся Земля.Что-то незримое их обЪеденяет.Любимые мною Лондон,Москва,Рим и Шанхай,отвергаемые внутренне Париж,NY,нейтрально Лос-Анжелес ,Сеул и тд.
Уважаемые С.Саканский и М.Ромм!Не мешает ли дыхание полиса писать(неТрифоновым)?

Да будет порицания высоколобых интеллектуалов достоин тот, кто читает Незнанского, и да расступятся все женщины мира, як воды красного моря, перед тем, кто читает Трифонова. Ну, а мы сейчас - читаем Талесникова. Сегодня в ГАЗЕТЕ:

Михаил Талесников
ГЕРОИН

хжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжхжх

Уважаемый Изза Гор, следствие прочтения не странное, а вполне закономерное: одна из задач жанра авемедии - подвинуть на чтение оригиналов. Для того же, чтобы получить полный эффект авемедии, стоит после RLS Treasure island снова вернуться к одноногому, одноглазому. Спасибо. Очень рад, что читаете мои скромные опусы.

(Вот что и нужно читать. Саканского. Смело сочетающего в себе занимательность Незнанского и милую непосредственность Трифонова.)

Мы только теперь, с 20 века подошли к реальной возможности уничтожения вида. Скажем, падение Византии ничего общего с уничтожением вида не имело. Или конец Египта – тоже не имел. Вид будет существовать, пока для него работает наша аксиома. «Золотое правило» придумано довольно давно и появляется в разных культурах периодически в той или иной форме. Это происходит именно из-за его универсальности и самодостаточности.

Аксиома не может быть «на грани аннигляции» (полного уничтожения). Вид может. «Золотое правило» - моральная аксиома, т.е. правило существования морального и разумного существа (человека) на Земле. Разум, хотя и является частью природы (скажем, Природы), всё же отделяет человека от Природы. Человек получает возможность взглянуть на Природу как-бы «со стороны». Он также получает возможность манипулировать Природой – до определённой степени. Например, он может уничтожить собственную среду обитания. Но человек может только на интеллектуальном уровне быть сторонним наблюдателем этой среды. На физическом уровне он всегда в ней. Уничтожив среду, он сам, его физическое тело, погибнет. Но человеческий интеллект не существует вне тела. Таким образом, погибнет и интеллект – именно потому, что человек пренебрёг «золотым правилом», а не потому, что это правило не сработало. Оно как раз-таки сработало бы в подобной ситуации.

Уважаемый Сергей Саканский!Прочел "Одноногий одноглазый".Неожиданно,легко.Неровно,но местами просто блестяще.Прочтение имеет странное следствие-читаю RLS.Whole par ticulars about Treasure island from the beginning to the end,about seafaring man with one leg and one eye .Не думал никогда,что это такое удовольствие-RLS.Спасибо.

Полностью поддерживаю сообщение господина Ромма от 03 33 17 01.Кратко и точно.Особенно интересен п.3.Человечество в лице его наиболее цивилизованных народов ни один раз было в минутах от самоуничтожения вида."Золотое пра вило" наиболее близко ,наверное,к искомой аксиоме,но боюсь человечество все еще продолжает идти к опровержению идеи М.Ромма. Аксиома,которая была не один раз на грани полной аннигляции, согласитесь,вызывает некоторое сомнение.

Ну, нет. Заставить читать Трифонова Саканский не хочет.

Хочу уточнить, что я не считаю уважение прав других аксиоматичным, только стремление к сохранению СВОЕЙ жизни, СВОЕЙ свободы, СВОЕГО счастья. Конкретная теория реализации этого через защищенность прав других предложенная в 1776 году и проверенная на практике в США с тех пор -- именно теория.
Например Саканскому, мне кажется, свобода других представляется слишком высокой ценой собственной свободы. Он хочет предложить другую теорию, где можно заставить людей читать не Незнанского, а Трифонова, при этом расчитывая, что лично его свобода и счастье не пострадают, а наоборот. Или что-то в этом роде. Посмотрим, одна теория проверена сотнями лет опыта и пока что пашет, другая подозрительно напоминает несколько уже опробованных и омытых кровью катастроф. Кование нового человека.

Интересно, какие тут могут быть разночтения? Стремление к несчастью? К несвободе (своей)? Понятно, что каждый стремится к своему варианту счастья, но прорыв был в том, что можно построить работающее общество где ты свободен и можешь тихонько работать над своим счастьем, как ты его понимаешь, все что от тебя требуется -- уважать ( в конституционном и юридическом смысле ) такие же права других.
По-моему, здесь именно угадана базовая аксиома всего человеческого вида -- жизнь, свобода и стремление к счастью. А золотое правило подробно реализовано в последующей конституционной постройке, например Bill Of Rights. Тут тоже, кстати, немыслимо, чтобы кто-то по-честному мог не согласиться хоть с одним пунктом.

С "жизнью" всё ясно. "Свобода" может вызвать разночтения. А вот в "стремлении к счастью" уже большие разногласия. Здесь как раз и различия.

А что это ты все советуешь то гебельса почитать, то что-то еще в этом роде? Подозрительно.

НикЪ, ничем не плохо. Но ведь мы говорим не о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Твоя истина является «самоочевидной» только в данном контексте. Для того, чтобы она стала «самоочевидной», нужно было пройти долгий путь. Скажем, Сократу или Аристотелю всё виделось совершенно иначе, а ведь они тоже представители западной цивилизации. Во всяком случае, от них до нас сохранилась преемственность.

Подобным образом «самоочевидным» обывателю кажется факт, что катет короче гипотенузы (ведь это видно без очков!). Однако с точки зрения теории это необходимо ещё доказать.

Приведённая тобой цитата напичкана терминами, категориями и, более того, выводами... Скажем, почему для осуществления прав учреждаются правительства? Если права настолько очевидны, зачем ещё кому-то издавать о них законы или наделять кого-то полномочиями? И откуда следует, что Творец создал всех равными? Наоборот, кстати, у христиан и иудеев женщину сделали из ребра мужчины - какое же тут равенство?! Достаточно взглянуть вокруг, чтобы заметить, насколько люди не равны. Так почему вдруг они должны быть равны с точки зрения закона? Почему Творец создал всех равными перед законом, когда сами законы созданы людьми? С другой стороны, «золотое правило» как таковое не встречалось мне ни в одной из двух прочитанных когда-то конституций (конечно, СССР и США). Однако оспаривать его самодостаточность я бы не взялся.

Миша, а чем плохо:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия
управляемых.

Уважаемый, ну зачем повторять глупую пропаганду? Это вам развесистый мужик под клюквой нашептал? Лучше уж что-нибудь из доктора Геббельса поцитируйте про еврейских банкиров, oldies but goodies...

1. Кровью заканчиваются случаи признания аксиомами того, что на самом деле есть теоремы (теории).

2. Аксиома существует, но говорить о свободе и правах человека она не может. Ибо сами эти категории (свободы и прав) слишком сложны, чтобы включать их в текст базовой (и единственной) аксиомы. Кроме того, необходимость прав следует ещё доказать, а значит, они не аксиоматичны. Если даже предположить, что есть аксиоматичные права, то тогда надо быть конкретнее, а не говорить просто «свобода и права человека». А «свобода» - тоже понятие сомнительное для определния аксиомы. Ибо теоретически можно предположить, что существует человек как вид, но без свобод (каких именно, опять же?). В общем, такая «аксиома» была бы, скорее, доктриной, теорией.

3. Человек как вид есть животное, которое изготовляет орудия труда, способно к осмысленой речи и абстрактному мышлению (опускаю физиологические особенности вида). Эти характеристики делают человека настолько сильным, что он может уничтожить сам себя как вид. Возможно, «золотое правило» следует считать аксиомой только за то, что без него произойдёт самоуничтожение вида. Педант может указать на необходимость доказать и это, но всему же есть предел… Мы просто интуитивно (т.е. СУБЪЕКТИВНО) принимаем, что без «золотого правила» нам не жить, а всё остальное вытекает отсюда объективно. В контекстах разных культур получаются разные теории.

Причем здесь дядя с ножом?Подобные и лучшие намерения довести до любого этноса,обеспечить для него ,неразумного,невзирая ни на место действия,ни на традиции,ни на исторический возраст этноса,полную победу демократии и реализацию "универсальных прав"подозрительно часто кончаются большой и долгой кровью. Вы ,возможно, знаете почему.

Нет, поэтому эти права и называются Универсальные Права Человека, что от никаких этносов не зависят. Все люди смотрят одинаково на дядю с ножом отбирающим у тебя кошелек или жизнь или сажающего тебя на цепь. Представить невозможно человека не желающего ДЛЯ СЕБЯ прав. Вопрос только в том, как они относятся к правам ДРУГИХ. Ради этого все эти разговоры про смену аксиом и затеяны? Тогда зачем лицемерить.

Удивительно!Неоспоримый факт-свобода,права человека-насколько они разные для" разных разниц".За этими терминами разные этносы видят совершенно различные отношения и действия.Не хочу развивать очевидное.Мне ближе мнение гоподина Воложина-"Да, по-моему, давно нет общечеловеческих ценностей. И есть насущная и все возрастающая потребность терпимости".Но еще раз-их и не было.Были доминирующие ценности создаваемые веками европейской культурой,цивилизацией на остатках которых и воспитывалась,наверное,большая часть сакангбуковцев.Может быть в этом и исток печали.

Упорное нежелание понять о чем речь. Конечно все мы разные, но наши разные разницы в системах ценностей и прочия выведены из общего корня, а не продекларированные аксиомы. Я, как человек, если ударюсь в дзен, могу выбрать стать буддистским монахом, и нету никаких базовых, аксиоматических причин, запрещающих это. Захочу быть хиппи сранным и буду! Это не какой-то особый подвид со своими аксиомами, а просто люди с идеями и прочими интеллектуальными теориями -- постройками. Вот волк не может стать хиппи или буддистским монахом, или капиталистом, потому как он по природе своей дикое животное, и закончится все укусами в лучшем случае. Чтобы у меня была такая свобода, я должен следовать настоящей аксиоме, определяющей что такое человек. Миша определил эту аксиому, как золотое правило. Я бы сформулировал чуть-чуть по другому. Аксиома -- это именно свобода/права человека (одно и то же с разных углов), а золотое правило -- правило, первое следствие из этой аксиомы, поведение обеспечивающее человеческое существование в отличие от волчьего. Дальше ты можешь строить любыю идеологии, но они не будут нас разъединять, а будут частью общей идеосферы. Разница важная -- совсем другие акценты, разница между выбором как тебе жить, и навязыванием другим -- как им жить (какая еще причина ограничивать для недобровольной группы людей выбор какими-то фиолетовыми аксиомами?).

Прошу прощения за плохой язык,забыл- это другой цех, постараюсь.

Уважаемый господин НикЪ!Если рассматривать человека,как биологический вид,то можно утверждать,что так называемые общечеловеческие ценности есть ценности ЖИВОГО,т.е.они присущи всему живому и в определенной мере являются признаком ЖИВОГО.Продолжение рода,забота о молодняке,американское трудолюбие,жертвенность во имя сохранения общности,и конечно любовь,как прекрасно показал Эфроимсон в далекие годы в Родословной альтруизма,все присуще волкам и пчелам,индусам и американцам.Что касается превращения индуса в американца,то что-то это очень знакомое. Наверное это новая историческая общность людей.Предположу ,что просто они молоды.Это проходит со временем.Да,мне очевидно,что никто никого не лучше,просто разные.НЕ взбалтывайте ,пожалуйста.Думаю что для филлипинца,москвича и любера,впрочем и для американца Ваше открытие к какому миру они относятся явилось бы большим сюрпризом.Предположите итоги всенародного опроса.Индус и любер,пигмей и перс и даже представители новой исторической общности знают верный ответ,блестяще поясненый Гумилевым.Тронут Вашим вниманием.

Я так совсем не считаю. При чем тут Америка? Но люди, они люди и в Индии, и в Ярославле и даже в Африке. Да, будучи членами всяких структур, они носители не только индивидуальных гено и фено типических признаков, но и этих групп, естественно. Члены одной семьи имеют много общего, одной деревни, одного края, народа, итд. Это все как дважды два. И американцы и русские и филипиннцы будучи членами одной структуры -- Иудейско-Христианского Запада многим похожи вместе и отличаются от Хинду или Дзен цивилизаций, естественно. Но как доходчиво привел Миша, все это выкладки из единой и вместе с тем индивидуальной, неповторимой природы человека, как члена вида. Пытаться догматизировать "природу" балашихинца или руссиянина, как фактически отдельного вида сродни псевдонаучным изыскам неких "арийских" "ученых" 30х годов.

От детсадовца слышу.

Мытищи и Балашиха, и Ярославль, и Москва – одна земля. Мне некий тамбовец так объяснил свой переезд на ПМЖ в Москву - "Я хочу жить в столице своего государства".

Ты, небось, считаешь, что Россия это типа провинция, а Америка эта типа столица. Вот у кого каша, так каша.

А какого хрена ему в англичанина превращаться? Это еще откуда взялось? Причем тут природа человека? Что за каша в голове. Мытищинец в Балашихинца или Любера тоже никогда не превратится. А ярославские тоже поди верят, что у них безумно богатый внутренний мир от природы, ни чета Москвичам. Тьма, невежество и детский сад, тьфу да и только.
Поверь мне, со стороны сей "пуп земли" менталитет, у нас мол и вода в унитазе в другую сторону закручена, очень жалок и смешон. Планета и так довольно мала и нос в нос интимна без этого раскачивания на толчке.

Никъ, я и сам собирался что-то в этом роде ответить, но вот Изза Гор опередил. Добавлю, что индус никогда не превратится в англичанина - на своей земле. И даже если в Лондон уедет на ПМЖ. А вот, если уедет на ПМЖ в Америку, то да, станет американцем. Это феномен, конечно. (Американцем в хорошем смысле этого слова, как у нас на ГБуке любят уточнять.)

А косая у нас сейчас избирательна, я об этом и раньше говорил. В основном, это мужчины возраста от сорока до пятидесяти лет.