Давайте компот отдельно мухи отдельно. Хотите проповедовать -- для этого есть место и время. Нельзя использовать свою религию, как затычку каждой бочке. Тем более глотке. Верьте во что хотите, если Вам теплее от абстрактных фантазий, чем от простой человеческой справедливости и свободы -- да ради бога, но не учите меня жить, как говорят на Брайтоне.

Да, врагов по сути быть не может. Потому что чтобы ни происходило, все участники - часть единого действа, ход которого предсказать нельзя. Если вы приветствуете казнь убийцы, то вы вредите своей душе, то есть себе самому. Если сказать себе - мы ничего не можем поделать с убийцей и с собой, кроме как убить его, то это будет честнее. То есть, по-моему, не надо возводить свои слабости в свои добродетели. Например, если кто-то (как и я ) не готов разделить свое имущество с нуждающимися, то не надо говорить - это потому, что я справедлив и забочусь о них же.И эти вроде бы абстрактные рассуждения, на мой взгляд, выливаются в те или иные вполне конкретные действия, от которых многое зависит.

Я не очень понимаю, что это значит. То есть врагов по сути быть не может, потому что это "классический образ врага"? Моей подружке дали по голове в Москве и ограбили, это "классическая мания преследования", а бугаи с ножами это сделавшие "образ врага"? Как говорится, даже у параноиков бывают враги. Вы хотите поставить под сомнение мое вполне будничное описание реальной идеологической борьбы внутри свободного общества между либералами и консерваторами, ибо бывают некие психи выдумывающие себе врагов? Если я скажу, что пишу это на компьютере, это будет больной бред по Вашему, ибо в Ганнушкина есть псих, который молотит пальцами по батарее, утверждая, что это компьютер? Обвинения по ассоциации это тоже между прочим стандартный риторический ход.

Если Вы, Никъ, не шутите по поводу либерализма (что в кавычках, что без), то это - классический образ врага. Существуют системы, которым для избежания распада нужен образ врага. Но так как-то до сих пор складывалось, что такие системы все равно распадались или переходили в другое качество, правда, не без сложностей.

Можно полюбопытствовать у уважаемого, Михаила, каких "дров Буш наломал"? В устах кого-нибудь еще я бы это проигнорировал, но Вы же не будете передовицы из Нью-Йорк Таймс цитировать. Правда интересно, что Вы думаете, какие военные и внешнеполитические дрова Буш "наломал", что бы мог сделать по другому, лучше то есть.

Да что Вы. Какая уж полная свобода. Происходит постоянная энтропия, разьедание под влиянием темных сил ("либерализма"). Современный американский консерватизм именно анимируется борьбой за здерживание этой энтропии, консервацию основных прав и свобод (каждый консервирует, что имеет, поэтому это слово идентифицируется с диаметрально противоположными идеологиями в разных обществах).
Например, либералы помешаны на смерти (я думаю в этом есть какая-то сермяжная связь с другими подобными культами, например исламизмом). Любой выбор между жизнью и смертью -- они входят в раж на стороне смерти. Это касается как и нерожденных детей (дали б им волю, они б аборты детям лет до 16 делали бы), больным (Терри Шайво), старикам (эвфаназия). С точки зрения консерватизма, это покушение на одну из фундаментальнейших свобод -- права на жизнь. Пока твое право не вступило в конфликт с другими, не менее фундаментальными правами других людей (то есть пока, ты не начал убивать [murder] других людей), твое право должно быть защищено, особенно в сомнительных случая, когда не все понятно (и дураку понятно, что здорового человека убивать нехорошо. А больного, а очень больного?).
Евангелие, или скажем масонство, это все инструмент, инфраструктура понимания каких-то вещей, когда они поняты уже не очень важно каким образом. Аксиома все та же. Живи сам, и дай жить другим, об этом тут уже большой базар был, умолкаю.

Мне кажется, что тема нашего спора - одна из тем Евангелий. Еще я думаю, что только осознавая свою несвободу можно двигаться к свободе. Если считать себя полностью свободным, то, скорее всего, будешь двигаться в другую сторону. Есть стихи одного, по-моему, немца. Смысл примерно такой:
"Раньше мне не все нравилось в окружающем мире, но теперь я добился своего и они показывают мне по телевизору только то, что мне действительно нравится".

Дело в том, что это определение не с бухты барахты взялось, а выработалось веками опыта. Очень трудно придумать что-либо еще, насколько я представляю, невозможно, чтобы не нарушалась эта базовая аксиома(шутка).
Например, я решу, что ходить голым по улице -- непременное условие свободного общества, но это нарушит права других людей, меня такого красивого не лицезреть. Для этого и нужна демократия, как механизм реализации свободного общества, чтобы общество могло выработать консенсус в разрешении конфликтов. Если Вы решите, что для свободного общества в Вашей трактовке, необходимы открытые границы, большинство граждан решит, что это несовместимо с их правом на поддержание качественной медицины , образования и правопорядка. Свободные люди в свободной стране, что тут поделать, не хотят и все.
Нельзя противоставлять что-то конкретное абстрактной пустоте. Если у Вас есть пример более свободного общества, давайте сравнивать, а так, просто заявлять, что оно не идеально, это бессмыслено. Как сказал Черчиль- демократия, это самае ужасная система, за исключением всех остальных.

Значит, то что вы понимаете под свободой, для меня один из ее элементов.

Это и есть тот самый straw man, о котором я говорил. Например, я скажу -- деньги, в моем понимании, это кругляшки из золота, а все эти зеленые бумажки с франклинами -- не деньги, ибо не кругляжки, и не из золота.
Свобода, так как мы ее понимаем, как она определена в Декларации Независимости и Конституции, как она понимается теми, кто употребляет фразу "свободный мир", "свободная страна", как она понимается в традиции восходящей к Хартии Вольностей, это защищенность прав человека и справедливое разрешение конфликтов между правами разных людей. Сильная граница, по крайней мере на сегодняшний день -- необходимый параметер для свободного общества.
Что тут занятного?

Сергей, по поводу кино и литературы. Когда я говорил о кино Тарковского, как продолжении русской классической литературы, в частности, Достоевского, то имел в виду, что именно фильмы Тарковского продолжают диалог с Достоевским, а не современная Тарковскому русская литература. Не кино Тарковского - литература, а оставшийся островок русской классической литературы (в том смысле, что у меня выше) - в фильмах Тарковского.
P.S. А, вообще, последнее, что я перевел - это "Бруклинский паром" Уитмена. Можно тут глянуть stihi.ru/poems/2007/03/17-861.html

Русские в Москве ревлеев в капусту рубят. Шутка. (Бамбария. Киригуду.)

Есть у этого пресловутого Интернета такой дефект -- шутки не всегда очевидны, и короткие реплики часто неадекватно воспринимаются. Тут надо пояснять, например так:

Евреи из христианских младенцев мацу делают (шутка).

Свобода, на мой взгляд - это отсутствие границ (жестких, по крайней мере) в сознании. Если устанавливается реальная граница и,особенно, если вы с ней согласны, то непременно вы начинаете и в собственном сознании проводить границы между людьми. Если в качестве определения свободы брать христианское понятие о ней, то оно следующее: "возлюби врагов своих как самого себя". Пока вы не достигли этого состояния (я не думаю, что кто-нибудь полностью достиг), то вы не свободны. Причем нельзя говорить, что человек в более свободной политически стране более свободен внутренне. Это тоже противоречит христианству.
Если перейти к более конкретным вещам, то необходимость охраняемой границы с Мексикой обусловлена в первую очередь, на мой далекий взгляд, проблемами американского общества - если бы никто не нарушал закон, используя труд нелегальных иммигрантов, поток их был бы значительно меньше. Так что внешняя граница всегда проявление внутренней несвободы.

Я, вообще-то пошутил. Лучше бы Гитлера замочили в 33м году. Если уж такие блюстители, то Полпота неплохо было бы, а то грустно всё это с полиэтиленовыми пакетами. И вобще, пора кончать базар и вместе с Россией мочить в сортире этих всех. Тпальтекотулклей.

Постараюсь объяснить.
Вы поставили вопрос так, как-будто известен на него Вам и ответ (причем, стоите Вы на нем так крепко, что Вас и не сшибить).
А я и не буду пытаться. Просто скажу о том, что видел вокруг, чем жил сам, что понял.
Давайте так - Вы, Вы мой босс в Америке и работодатель. И я, по формуле ("закону"?) воспитанный "как они нам платят, так будем им мы и работать". тружусь тут на Вас. А Вы не слепы. Вы можете отличить хорошего, честно работающего человека от сачка. Будете Вы держать меня у себя на предприятии? Да ни за что. Вам нужны качественная работа и производительность. Я получу в ближайшую же неделю чек, и Вы объявите мне, что я уволен. А мне надо обеспечить семье "пищу, одежду и жилище".
Буду я у следующего босса сачковать? Нет. Побоюсь. Американца дорожат работой, они работают чисто, быстро и качественно. Отсюда количество и качество любого продукта, изготовленного в стране. А главное - здесь не "грабят прибавочную стоимость". Есть государством установленный минимум почасовой зарплаты. Такую получает летом молодежь, в каникулы желающая подработать Но уже и дети американцев, работая на любой работе, стараются делать ее качественно и быстро - порядочность рабочих здесь у них в крови.
А выдумал что-то, изобрел? Пожалуйста, организовывай производство, бери деньги в банке, создавай, трудись, становись миллионером. Американцы честны до (как нам поначалу казалось) до (опять, по нашему, только прибывших в страну россиян) до идиотизма... Попробуйте сто раз в день сознательно всучивать при оплате любого товара или услуг вместо доллара - двадцать, вместо двадцати - сто. Да за Вами будут гнаться через весь рынок (если это на фермер-маркете), через весь торговый мол, если это торговый мол вернуть Вам Ваши деньги - никто и не помыслит Вас обмануть, надуть. Вам прислал Ваш сын, кинокамеру, живущий в другом штате. Почтальон положит ее у двери Вашего дома. А Вы неделю в отпуске. Камеру никто и не подумает тронуть, так она Вас и будет дожидаться. Я через все это прошел. Все видел, знаю, испытал. Поначалу я многому диву давался. Ты работаешь, вдруг кофе-тайм, тут тебе и кофе, и ящик с пирожными - ешь, не хочу. Или в праздник получаешь два недельных чека - я понес обратно, думал ошиблись, выписали мне два... Вот Вам и ментальность народа, вот Вам и богатство страны. К тебе в дом пришел водопроводчик, к примеру, чего-то там починить, наладить, он ушел - и не видно, что кто-то работал: все после себя убрал до блеска. И без пол-литры. Попробуй полицейскому на линии предложить взятку - да никто из американцев не подумает. А россияне поначалу пробовали - да обжигались так, что на всю оставшуюся жизнь.
Тысячи примеров мог бы привести - книгИ надо, можно было бы писать
Что Буш нынче наломал дров (и трупов) - более чем печально, Но выберут другого, и снова все станет на место. Америка была, есть и будет.

А ограничение доступа куда? И я и М.Т поняли однозначно -- страну. А что еще эта реплика могла означать?
P.S Почему это "свободная страна" из арсенала холодной войны? Вон она за окном, хотя и с ограниченным доступом.

Вот стандартная подтасовка - речь шла о свободе. Заменим понятие свобода понятием "свободная страна" из арсенала пропагандистов времен холодной войны, которое непонятно что значит. Дальше сосредоточимся на добавленном слове "страна".
У страны есть граница, что отрицать нельзя.
Стандартная софистическая процедура.
Я бы посоветовал лучше учить грамматику и логику, тогда приступы раздражительности будут посещать реже, а там, возможно, и бранная лексика не будет засорять экран и сознание.

"Америка должна, по-Вашему, открыть объятия завистникам-ненавистникам-семитам и анисемитам всех стран" - это на тему "я ненавижу фашистов, антисемитов, негров и евреев?". Вы почему-то считаете для себя возможным высказывать свои суждения о России, но для неграждан Америки высказывать свои отрицательные о ней суждения строго запрещено. Тоже образец внутренней свободы.

Можно по-подробнее, как интересно сделали копейку на "на куски разорваных сербов", а также, чего уж там, "на куски разорваных немцев", "на куски разорваных итальянцев", "на куски разорваных японцев", "на куски разорваных французев" (бомбили, было дело), "на куски разорваных бельгийцев", "на куски разорваных корейцев", "на куски разорваных китайцев", "на куски разорваных вьетнамцев", "на куски разорваных кувейтцев", "на куски разорваных афганцев", "на куски разорваных иракцев".
Расскажи, как на этом мы капусту нарубили, интересно. Кстати, ты как раз и перешел за черту кровавого навета в своей реплике, это так, для справки. Чтоб потом вопросов не было.
P.S И почему СССР таким нищем был? Сколько немцев да и своих на куски порвал...

А разве не на крови и разорванной коже черных африканских негров. Не на тыквенных ли головах на куски разорванных сербов. Не на растоптанных ли бобах и вахачктолей несчастных тпекальтокуклей?
Приехали в Америку. Истребили индейцев. Стали делать колбасу. А потом ее есть. Плохо всё это, неправильно.

Зачем далеко ходить. Например тех людей которые придумали, разработали и пустили в серию то, на чем ты это написал -- от полупроводников, до интегральных микросхем, до микропроцессоров, памяти, BIOS, операционки, интернет протоколов, раутеров, браузеров. И тех людей которые осуществили интфраструктуру капитализма, без которого это не было бы возможно -- венчурные рынки, рынки кредита, рынки публичного капитала, рынки сбыта, итд. Миллионы жизней в это вбуханы, чтобы тебе сладко и глобально жилось.
P.S и не забудь про тех людей, которые чинили машины, тем кто перечислен выше.

Михаил, что Вы всё время упираете на то, что Америка создала богатсво трудом?

Каким трудом, кого?

Когда?

Михаил, можно я Вам один умный вещь скажу, только Вы не обижаейтесь? Вы отвечаете на стандартный риторический трюк, называется straw man: создается исскуственное, фальшивое определение чего-то и противопоставляется, как будто это аргумент -- какие же это деньги, они же ведь не из золота, какой же это хлеб, он же не за 12 копеек, итд. Так же и это -- какая же это свободная страна, она же имеет границу.
Можно спокойно проигнорировать.

"Занятная это свобода внутри территории с ограниченным доступом."
=========================
Отвечу г-ну Пустогарову на его реплику, что выше закавычена. Проглядел ее раньше.
===============
Видели ли Вы, г-н Пустогаров, толпы мексиканцев, бегущих через СТЫК (какая там граница!) Америки и Мексики? Буквально потоком. Постоянно. Что, по-Вашему, Америка должна превратиться в Мексику? Пущай (как сказал бы незабвенный Михаил Зощенко) делают свободу, как в Америке, трудом создают богатства, к которым рвутся, у себя, в своей стране. Америка должна, по-Вашему, открыть объятия завистникам-ненавистникам-семитам и анисемитам всех стран потому, что в ней свобода, и она ее, так сказать, вообще ценит, уважает? - Пущай прет в нее свободно и доступно пятая коллона эта? Этого Вы хотели бы?
Признали бы только тогда, что в ней действительно имеется в наличии свобода?
Долго, долго придется Вам нечто подобное, дорогой, премного-премного уважаемый господин Пустогаров ждать. Может и не дождетесь.

Сталкер - вообше-то кино. Как сценарий имеет четкую трехчастную структуру. Тарковский, конечно, не школьник, и Сокуров - тоже. Но оба намеренно отходят от драматургии, думая, что это новаторсвто. Как Маринина, Донцова и другие дуры отходят от схемы детектива.

Но схема всегда придет к тебе и тебя убьет. Где-то на рассвете, застав тебя в постели.

Андрей, совершенно невозмжно назвать это литературным произведением, даже имея в виду, что Кайдановский очень плохо, неестественнно и невпопад читает стихи Отца.

Сталкер плох тем, что это чрезвычайно скучное кино. Его бы не в два даже раза, а в три сократить. Это коромысло, на котоом висел Княжинский. Эти медленные наезды.

Оно хорошо было в покойном СССР. Но, как однажды сказал Набоков - почему мы взяли с собой в эмиграцию еще и Чернышевского? Почему мы берем с собой всё это? Геть это всё.

Что остается? Операция Ы. Бриллиантовая рука и т.д. Веселые ребята. Гамлет. Монолог. Ну, пальцев не хватит, что остается. Но геть этот солярис, с его потрохами.