А ограничение доступа куда? И я и М.Т поняли однозначно -- страну. А что еще эта реплика могла означать?
P.S Почему это "свободная страна" из арсенала холодной войны? Вон она за окном, хотя и с ограниченным доступом.

Вот стандартная подтасовка - речь шла о свободе. Заменим понятие свобода понятием "свободная страна" из арсенала пропагандистов времен холодной войны, которое непонятно что значит. Дальше сосредоточимся на добавленном слове "страна".
У страны есть граница, что отрицать нельзя.
Стандартная софистическая процедура.
Я бы посоветовал лучше учить грамматику и логику, тогда приступы раздражительности будут посещать реже, а там, возможно, и бранная лексика не будет засорять экран и сознание.

"Америка должна, по-Вашему, открыть объятия завистникам-ненавистникам-семитам и анисемитам всех стран" - это на тему "я ненавижу фашистов, антисемитов, негров и евреев?". Вы почему-то считаете для себя возможным высказывать свои суждения о России, но для неграждан Америки высказывать свои отрицательные о ней суждения строго запрещено. Тоже образец внутренней свободы.

Можно по-подробнее, как интересно сделали копейку на "на куски разорваных сербов", а также, чего уж там, "на куски разорваных немцев", "на куски разорваных итальянцев", "на куски разорваных японцев", "на куски разорваных французев" (бомбили, было дело), "на куски разорваных бельгийцев", "на куски разорваных корейцев", "на куски разорваных китайцев", "на куски разорваных вьетнамцев", "на куски разорваных кувейтцев", "на куски разорваных афганцев", "на куски разорваных иракцев".
Расскажи, как на этом мы капусту нарубили, интересно. Кстати, ты как раз и перешел за черту кровавого навета в своей реплике, это так, для справки. Чтоб потом вопросов не было.
P.S И почему СССР таким нищем был? Сколько немцев да и своих на куски порвал...

А разве не на крови и разорванной коже черных африканских негров. Не на тыквенных ли головах на куски разорванных сербов. Не на растоптанных ли бобах и вахачктолей несчастных тпекальтокуклей?
Приехали в Америку. Истребили индейцев. Стали делать колбасу. А потом ее есть. Плохо всё это, неправильно.

Зачем далеко ходить. Например тех людей которые придумали, разработали и пустили в серию то, на чем ты это написал -- от полупроводников, до интегральных микросхем, до микропроцессоров, памяти, BIOS, операционки, интернет протоколов, раутеров, браузеров. И тех людей которые осуществили интфраструктуру капитализма, без которого это не было бы возможно -- венчурные рынки, рынки кредита, рынки публичного капитала, рынки сбыта, итд. Миллионы жизней в это вбуханы, чтобы тебе сладко и глобально жилось.
P.S и не забудь про тех людей, которые чинили машины, тем кто перечислен выше.

Михаил, что Вы всё время упираете на то, что Америка создала богатсво трудом?

Каким трудом, кого?

Когда?

Михаил, можно я Вам один умный вещь скажу, только Вы не обижаейтесь? Вы отвечаете на стандартный риторический трюк, называется straw man: создается исскуственное, фальшивое определение чего-то и противопоставляется, как будто это аргумент -- какие же это деньги, они же ведь не из золота, какой же это хлеб, он же не за 12 копеек, итд. Так же и это -- какая же это свободная страна, она же имеет границу.
Можно спокойно проигнорировать.

"Занятная это свобода внутри территории с ограниченным доступом."
=========================
Отвечу г-ну Пустогарову на его реплику, что выше закавычена. Проглядел ее раньше.
===============
Видели ли Вы, г-н Пустогаров, толпы мексиканцев, бегущих через СТЫК (какая там граница!) Америки и Мексики? Буквально потоком. Постоянно. Что, по-Вашему, Америка должна превратиться в Мексику? Пущай (как сказал бы незабвенный Михаил Зощенко) делают свободу, как в Америке, трудом создают богатства, к которым рвутся, у себя, в своей стране. Америка должна, по-Вашему, открыть объятия завистникам-ненавистникам-семитам и анисемитам всех стран потому, что в ней свобода, и она ее, так сказать, вообще ценит, уважает? - Пущай прет в нее свободно и доступно пятая коллона эта? Этого Вы хотели бы?
Признали бы только тогда, что в ней действительно имеется в наличии свобода?
Долго, долго придется Вам нечто подобное, дорогой, премного-премного уважаемый господин Пустогаров ждать. Может и не дождетесь.

Сталкер - вообше-то кино. Как сценарий имеет четкую трехчастную структуру. Тарковский, конечно, не школьник, и Сокуров - тоже. Но оба намеренно отходят от драматургии, думая, что это новаторсвто. Как Маринина, Донцова и другие дуры отходят от схемы детектива.

Но схема всегда придет к тебе и тебя убьет. Где-то на рассвете, застав тебя в постели.

Андрей, совершенно невозмжно назвать это литературным произведением, даже имея в виду, что Кайдановский очень плохо, неестественнно и невпопад читает стихи Отца.

Сталкер плох тем, что это чрезвычайно скучное кино. Его бы не в два даже раза, а в три сократить. Это коромысло, на котоом висел Княжинский. Эти медленные наезды.

Оно хорошо было в покойном СССР. Но, как однажды сказал Набоков - почему мы взяли с собой в эмиграцию еще и Чернышевского? Почему мы берем с собой всё это? Геть это всё.

Что остается? Операция Ы. Бриллиантовая рука и т.д. Веселые ребята. Гамлет. Монолог. Ну, пальцев не хватит, что остается. Но геть этот солярис, с его потрохами.

Что-то простительно, но кровавый навет и клевета -- нет. Так же и тенденциозное отрицание истории и подтасовка исторических фактов, имеющая характер навета и клеветы. Это все дефамация, в устной форме -- slander, в письменной -- libel.

Как известно, любая идея проходит три стадии:
1)Это полная чушь,
2)Мы это всегда знали,
3)А что тут нового?

Вообще-то, в этом отношении всех переплюнул я. У меня есть роман (не могу его показать, ибо права на него продал), в котором говорится, что и второй мировой войны не было. Дело в том, что раз в 65 миллионов лет происходит некое событие. Прошлый раз оно погубило фауну динозавров. Человечество, конечно, не могло это событие застать. Но, поскольку наш разум - коллективный разум, это событие из памяти было стерто и заменено на вторую мировую войну. На самом деле, произошло следующее. Луна, как все мы видим, похожая на лицо с огромным щербатым ртом, укусило Землю за ее Европу. Это было страшно, господа, очень страшно. Только представьте себе, как лицо Луны начинает медленно приближаться, день за днем, все больше превращаясь при этом в настоящее красногубое лицо. И вот оно заняло полнеба. И вот оно кусает Землю за Европу. Словно за жопу.

Я думаю, что Гогия просто не смотрел фильмов Вуди Аллена, и думает, что Вуди Ален - это просто какое-то американское кино. Общее впечатление об американском кино у нас, конечно, сложилось плохое и неправильное. В девяностые годы, стоило где-то в горах включить телевизор, как ты сразу видел дешевое американское кино, купленное маклачами за 7 и впаренное телеканалу за 10. Хорошее кино не стоило 7 и не впаривалось за 10.

В девяностые, процентов 90 идущего у нас кино было американским, а из них, процентов 99 - плохим. Сейчас картина другая - американское идет процентов на 60, но плохого все равно 99, потому что в Америке просто снимается очень много кино.

Сейчас каждый день идет по одному русскому современному фильму. Это объясняется тем, что эти дебилы, наконец, поняли, что надо ремонтировать кинотеатры, и выгоднее, чтобы там не автобазары делать, а именно кинотеатры. Отсюда пошли заказы.

Если лет пять назад только неграмотный не писал сценариев сериалов, то теперь востребованы сценарии полнометражкам. За них, конечно, не как в Голливуде платят, не по 50, а всего лишь по 5, но для нас и это - большие деньги, вроде как полторы тыщи рублей за страницу, а в пересчете на время, чтобы американцам было понятно - порядка 70-100 долларов в час работы сценариста.

И вот, включаю я вчера телевизор. Идет какой-то русский фильм, 2006-го года. Не помню какой, но ясно, что авторы - молодняк. Причем, такой молодняк, который в начале 90х только глаза разлепил.

Весь диалог переполнен американизмами, типа \"Я люблю тебя\", \"Ты в порядке\", \"Увидимся завтра\". Самый перл, это когда девочка входит в кухню и говорит: \"Родители! Вы ссоритесь или занимаетесь любовью?\"

Вообще, только недавно, уже отдав этот роман, я узнал, что Гурджиев серьезно об этом говорил, что Луна питается Землей. Конечно, авантюрист и пустомеля, как и Блаватская, но все же...

Антиамриканизм простителен. Лично я не обижаюсь на русофобию. Смеюсь просто. Конечно, американцы тоже смешные. Да все мы смешные, если с доброй улыбкой друг к другу.

Это всё действительно так. А вот Путин – это уже новейшая история, сомнениям не подвергается. Ведь не далее как в 1147 году он был зарезан соратниками при выходе из Сената. На месте пролитой крови построили пирамиду императора Яо, потом её разрушили и соорудили космодром, а уже совсем недавно, на прошлой неделе там открыли месторождение, и бассейн закрыли, а шахту разрыли. Но когда этого оказалось недостаточно, стали добывать золото в Нубии, пока из Нарнии не пришла весть о преждевременных родах вождя С. Иванова, которого сразу и назначили отвечать за вооружения. Путин был за. Янумамо. В смысле, аминь.

Насчет Москвы Вы, в общем-то, правы. Иерусалимом называли собор Василия Блаженого. Иерусалимов было много - Кальвария Зебжидовска, например, в Польше (Кальвария - Голгофа). Я думаю, место, где разыгрывалась ежегодно мистерия страстей Христовых и называли Иерусалимом. То есть это аналог современному слову столица, которая не одна и может перемещаться по карте.
Сам я уже довольно давно написал и опубликовал текст "Русская история"
proza.ru/texts/2005/12/09-62.html Начало такое:
"В 12 году огромная французская армия вторглась в Россию и двинулась на Москву. У деревни Бородино путь ей преградили русские полки. Оба войска выстроились для битвы. По обычаю для поединка из рядов французов выехал Наполеон Бонапарт. Потрясая копьем, разъезжал он вдоль строя, понося струсивших русских. И действительно, в русской армии оказалось мало желающих сойтись один на один со знаменитым французским богатырем. Пока, наконец, из рядов русских не показался на сером жеребце одноглазый Кутузов. Поединщики съехались и проткнули друг друга копьями. Воодушевленные победой своего богатыря, русские гнали французов до самого Парижа".
На мой взгляд, это нетривиальный вопрос, что мы вообще можем знать о прошлом? Но некоторые вещи сами вылазят из прошлого и колют в бок.

Нет, по данным самой новейшей науки, Иерусалим был в Москве, и Понтий Пилат на работу на троллейбусе еще недавно ездил. А Наполеон в Метро. Но самое шокируещее, что Москва, оказывается, это древний чеченский город, а "россияне" там в 70е годы поселились. Еще наполеон в чеченскую москву на боевой колеснице по железной дороге с анкой пулеметчицей шастал.

Надо ходить за мыслями туда, где они есть.
Я думаю, Тарковский прежде всего хотел ответить на некоторые свои внутренние вопросы, например, способны ли личные бесы вырваться из подсознания, что занимало и Достоевского. Искусство вообще (а не только его жанр и стиль) было для него, как для всякого большого художника, я полагаю, делом вторым. Естественно, он искал для выражения своих мыслей внятный язык. Между Тарковским и Вуди Аленом, как и между всем в природе, нет непроходимых пропастей. Просто Ален - другой, у него другие вопросы к миру, другая интенсивность и его фильмы лучше сейчас вписываются в киноиндустрию. Когда я говорил о кино, как о местонахождении литературы, я имел в виду, что на вопросы, на которые раньше отвечала, а потом перестала отвечать, литература, стало отвечать авторское кино. А потом и кино перестало.

И вновь м-да. Если за картинами следует ходить в музеи, то за поездами - на вокзал, за историями - в программу "Спокойной ночи, малыши", а за березовым соком - под Волоколамск.
Только при чем здесь искусство. Аргументы вроде антиамериканизм=антисемитизм или тарковский - детское кино, - за пределами возражений, поскольку, как я уже показал, эта логика приводит к дому, что Ник и есть антисемит, а самый выдающийся режиссер современности - режиссер фильмом о Рокки.
Мне, горцу, казалось, что кино, как и любой вид искусства, ищет именно свой, а не заимствованный из другой сферы, язык. Есть язык поэзии, есть - прозы, есть - кино. Когда Бергман (видимо, режиссер-ясельник, восклицает - "Тарковский снял такое кино, о ктором мы все (мировая элита кинематографа) только мечтали", он говорит очень простую вещь). Тарковский создал язык, имманентный самому кинематографу - язык воображения, воплощенного в символы. Его роль в 20 веке примерно, как роль Мандельштама - это возникновение новых возможностей в языке сродного искусства.Вуди не только ничего не создал, но даже и не пробовал. Его задача проста - выражение литературных текстов через героев. Какое это имеет отношение к кино как искусству.
Михалков, бесспорно, врал в своих ранних фильмах (боюсь - и поздних), но мы ведь вроде не об идеологии говорим?
Конечно, можно свести искусство к попкорну - и тогда Аллен - хороший режиссер, а Тарковский - плохой (под него не пожуешь).
Но мы, видимо, вообще разного от искусства хотим. Я вот - катарсиса, а не самоудовлетворения.
А Нику пора знать, раз некогда неплохой человек невзлюбил Америку - значит его купили
представители Аль-Каиды, Хезболлы и красных бригад. Других объяснений ведь нет. Действительно, как можно не любить Старшего Брата, как можно не восхищаться гуманизмом Американских солдат в Херосиме, Нагасаки, Дрездене, Гамбурге, Вьетнаме, Корее, Югославии, Ираке, Афганистане.
И вот что важно - везде они мочили только солдат - мирное население - ни-ни. А если в кого-то попадало, например, в спасаемых в Косово албанцев, когда чуток мериканская бомба на колонну беженцев, американцами же устроенных, свалилась и размазала по европейскому асфальту детей и стариков, так ведь случайность - целились же в Милошевича.
За это совесть болеть не должна - не по-американски это. Вот когда советы зверели в Афгане - тогда можно было рубаху рвать - там плохие хороших убивали. А теперь - хорошие убивают плохих и можно только радоваться. И Вуди Аллена смотреть с попкорном.
Кстати, "Трюкач" - блестящий фильм. Рассказ о том, как человек становится беглецом в мире свободы. Беглецом от себя, от своих страхов и слабостей. Но без них человек - всего лишь актер, играющий чужую роль.

Пожалуйста, только никому больше не говорите.
Литература во второй половине двадцатого века пребывала в кино. "Сталкер" Тарковского - это завершение классической русской литературы, Достоевского. Сейчас русская литература еще пребывает в фильмах Муратовой "Настройщик" и Сокурова "Солнце".
А Вуди Ален - это кино с хорошими литературными заимствованиями.

Антиамериканизм, конечно, существует. Помимо естественного страха перед сильным, он вызван радикальностью внешних действий Америки. На мой взгляд, эта радикальность вполне (скажу мягко) может привести мир к катаклизмам. Это все интуитивно чувствуют.
Кстати о фильмах. Смотрел я недавно фильм "Трюкач" начала 80-х. Некоторые из англосаксов вполне понимают, насколько они экстравагантны. Понимают, конечно, что и христианство, особенно западный вариант - источник неврозов.
По поводу антисемитизма. Во-первых, в идиоты относительно палестинской проблемы можно записать половину Европы. Мне кажется, это и потому, что они ближе и кое-что еще так или иначе помнят. Во_вторых, по поводу небылиц. Читал я Наполеона о египетском походе. Был он в 30-ти километрах от палестинского Иерусалима, но "так сложилось" - не доехал. Все относящиеся к Христу постройки в Иерусалиме - начала девятнадцатого века. И очень трудно возражать против того, что "настоящий" евангельский и библейский Иерусалим - это Константинополь. А у арабов в Иерусалиме третья по значимости исламская святыня. И сколько это денег может приносить, объяснять им не надо. Так что Черчиль, Рузвельт и Сталин сделали миру хороший "подарок", с которым пока совершенно не понятно, что делать.

В защите, конечно, не нуждается. Но поговорить можно. Помнишь "Тени и туман"? Его смотришь, постоянно останавливая. Эти черно-белые улицы, которые решены между пейзажем и интерьером, в таких гаммах тумана, причем - ч\б. Фонари, выстроенные в очертаниях созвездий. Шаткие фигуры в проемах улиц. Симфония пластики. Плюс острый и совершенно нетипичный сюжет. О маленьком человеке в мире долга и взаимодействия с другими.

В этом фильме, кстати, сбылась мечта всей моей жизни - впервые в кино показано реальное звездное небо. Я уж думал, не дождусь, пока сам не сделаю. Кстати, один раз и сделал, но не в кино, а в детской игре тиражом тыщ 50. Жаль, мой сайт vulitka.ru уже стерли.

Казалось бы - чего проще: если делаешь звезды в кино, то сделай их настоящими, как они есть созвездия. Но никому не сделалось - просто бессмысленные россыпи.

А в этой картине сквозь туман просвечивает настоящая Кассиопея.

Я как-то ночью включил телевизор, смотрю - заставка какая-то. Поле, лес вдали, довольно красивая, но и такая невзрачная картинка. Думаю, наверное, профилактика канала.

Пригляделся - движется что-то, какой-то дым идет. Понимаю, что это не фото, а видео. Смотрю с любопытством. Минут десять проходит. Какая-то техника по полю ползет. Думаю: что это за безумие, чем оно кончится?

Дождался. Оказалось - очередной гениальный фильм Сокурова.

(Список романтических комедий сохранил. Спасибо.)

Согласен почти со всем. Раба -- это чудесная операторская работа, даже выдающаяся для условий, пленки, итд. Режиссура и все остальное рвотное.
Тарковский это просто нельзя назвать профессиональным, взрослым кино. На фоне современников с которыми его как бы сравнивают, например Вайды -- как учебные работы первокурсников вгика ( я говорю о "громких" фильмах - Зеркало, Сталкер, Солярис). Уж не говоря о Бергмане и Феллини.
Он мне напоминает рок группу Аквариум -- сознательный развод дураков (в представлении Б.Г.) на тщеславное заумство, хотя в случае Тарковского может и не сознательное.

У Вуди есть чудесные кадры, знаменитый: Сумерки у моста 59ой улицы, они сидят на скамейке, черно-белый Манхэттан. Никто так не умеет снимать интерьеры нью-йорских магазинов и ресторанов, да и вообще он в защите не нуждается. Я помню, как мы вошли опоздав в кино в Портсмуте на Husbands and Wives, там старый кинотеатр, напоминающий советские ДК, с балконом, и громадным экраном, и во весь экран интерьер манхэттанской квартиры с ручной камеры. Через пол-года мы переехали на Манхэттан.

Хотя Вуди умудрился работать вне Голливуда всю жизнь, Анние Холл была коммерческим успехом, и из нее вышла целая индустрия романтических комедий -- When Harry Met Sally, Sleepless in Seattle, You've got mail, итд, выраждаясь с каждым поколением подражаний (When Harry Met Sally еще замечательный фильм, наш новогодний "с легким паром"). Кстати, говоря о Роб Райнере, у него есть просто супер шедевр -- This is The Spinal Tap -- посмотри, тебе понравится. Он тоже начал индустрию spoof комедий.

Ну-ну. Когда плохая актриса, но едущая в красивом трамвае, шепчет доблестным врангелевским солдатам: Господа, вы звери, вы будете прокляты своей страной...

И это хорошее кино. И как же мы при этом -- "здесь, в России, готовы брать ответственность за лагеря и убийства большевиками собственного народа…"

Может, тогда и рабу эту сбросить с корабля современности. У Вуди, кстати, есть такой разговор о немецком кино времен фашизма, суть в том, что нельзя признать хорошим кино, защищающее фашизм, даже если оно технически и художественно совершенно.

Мы что любим-то? Историю о том, как кинооператор Потоцкий, работающий в Крыму на большевиков, ворующий пленку, которой не хватает для съемок, влюбился в глупую актрису и хотел ее перетащить на сторону Ленина?

Красиво хорошим оператором снятую, художником нарисованную. Но с примитивной подтасовкой характеров: белый -- ублюдок, извращенец, грубиян, а красные -- такие хорошие и благородные. И сама героиня гибнет (это уж авторская воля), что акт довольно смешной -- в того типа советском кино персонажи умирали не по собсвенный логике, а по воле идеологии. Не принял революцию -- гибнешь. Или там -- принял, но колебался, как Буба, сам был непонятно какой элемент (Буба какой-то, оригинальный, Касторский), и поэтому тебя надо застрелить, причем, от руки вчерашних своих.

Конечно, советским писателям и режиссерам ничего не оставалось, кроме красоты, но в определенных рамках. Вот и получался, в лучшем случае, Паустовский.

Когда лет ок.20 назад я впервые увидел кино Вуди Аллена, то пришла такая ассоциация -- это ж Данелия, но только свободный. Такой вот горец Данелия, которому не угрожает виселицей Госкино.

"ВУДИ - за пределами искусства, это учебная программа для домохозяек". Это Вы, любезный Гогия, о каком конкретно фильме говорите?

Все у него нормально с кадром и планом. Если, конечно, понимать, что не каждый кадр фильма должен быть гениально картинным, чтобы им любоваться, а лишь некоторые ударные. Каждый кадр картина, как я с прошествием лет понимаю, это от нечего сказать, от невозможности сказать и от чудовищной цензуры.

Другое дело, как Вуди, наполнить фильм водопадом слов, обвалом мыслей, явных и тайных, простых и сложных, ассоциативных, придать произведению слоистость, чтобы скрыть глубину, а не представлять обнаженное дно с моллюсками.

Кино -- это прежде всего история. Так и во ВГИКЕ учат, сначала. Так оно и начиналось, с прихода поезда. Разворачивается драматургия. История о том, как приходит поезд. Поезда нет. Он появляется вдали. Он приближается. Нарастание действия, тайна. Останавливается. Зачем приходит поезд? Развязка: из поезда выходят люди.

Но рассказать полноценную историю в советском кино было трудно. Историю о мелком служащем, которого перепутали с курьером контрабандистов, а потом на него, как на живца, ловили преступников -- это пожалуйста. Но это редкий успех, такую внеполитическую, внеисторическую историю придумать -- большая удача.

А вот, скажем ЗЕРКАЛО. О чем кино?
- Это гениально.
- О чем оно?
- Оно о жизни гения.
- Какого гения?
- Его там показывают, иногда до соска, но не показывают его лица. Он болеет и вспоминает свою жизнь. Это гениально.
- Да, но о чем это? Что там происходит?
- Ну, там… Лампы падают. Порыв ветра в кустарнике. Птица садится на голову.

В общем, поехали. Птица, кстати, технически плохо сделана: фигурки людей на заднем плане прыгают на стоп-кадре. (Или на "остановленном кадре" -- я с годами уже забыл киношную терминологию, ибо из цеха режиссеров давно перешел в цех сценаристов.) Этих ламп и порывов ветра у Вуди тоже полно. Но кроме того, там рассказываются истории конкретных людей, ярких персонажей и т.д. Животрепещущие, волнующие вопросы. Примерно раз в пять минут возникает красивый отдельный кадр. Больше и не надо. Ради красивых картин надо в музей идти, а не в кинотеатр.

Ну, ладно. Это много. Лягу спать опять. Утром -- за березовым соком идти.

Вы так говорите, как будто я этот анти-американизм выдумал и его не существует в природе. Я просто пытаюсь его понять и объяснить. А родственник он не фальшивому антисоветизму, а вполне реальному анти-семитизму. Или Вы думаете я его тоже выдумал?
А как Вы еще можете объяснить, когда в остальном нормальный человек начинает говорить про "неправедные" войны Америки и ее жертвы? Чем это отличается от прицепившихся к Израилю идиотов, толкующих об "агрессии" Израиля и ее неправедных войнах? Откуда такая потребность называть черное белым и наоборот? Сочинять небылицы?

Нику отвечать бессмысленно. Он решил поиграться в комсомол, только не советский, а американский. Когда думать не надо, отвечать за свои действия не надо, смотреть на себя со стороны не надо - вдруг что-то несовершенное найдется. Можно просто твердить о всех инакомыслящих - "это их ненависть к советской власти (американской, иранской, берегослоновойкости) подталкивает ТАКОЕ говорить". А на самом деле все их слова - "псевдоинтеллектуализм и прочаяпрочаяпрочая". Мы в горах все эти комсомольские проработки часами слушали, пусть теперь в свободных США наши подкованные ребятки порезвятся! Но в действительности возразить нечего, и все это радостнымшагомспеснейвеселоймывыступаемзапапойбиллом - от бессилия. Но признать, что Америка - страна, убившая миллионы ни в чем не повинных людей - значит признать свой выбор ошибочным. На это мужества нет и начинается "про баб и лужи".
Иногда, Ник, лучше козленочком побыть, чем волком.
А Вы, Михаил, говорите об очевидных вещах. Немцы шли добровольцами в гитлеровскую армию, японцы - в императорскую, русские - в сталинскую. Ну и что. Надо различать свою страну (культуру, язык, близких) - и режим. Конечно же, Хемингуэй любил свою страну, как и Фолкнер. А вот режим , подавляющий любые мыслительные процессы за кусок колбасы - они не любили. Фолкнер не любил американскую демократию, и восхвалял американский юг и рабство, Хэм и за бабами бегал, и в Европы и Кубы гасал от страха перед самим собой, не случайно его альтер эго в Фиесте - импотент. Такова и Америка после всех своих неправедных войн. И это нельзя прикрыть прибауточками или бессмысленным обвешиванием ярлыками всех, кто еще способен говорить о преступлениях америки вслух.
Мы здесь, в России, готовы брать ответственность за лагеря и убийства большевиками собственного народа. А в Америке большинство даже не думает, сколько невинных убито за последние 65 лет доблестными американскими солдатами.При чем здесь культура, языки - когда это уголовные преступления. Был Нюренберг для немцев - будет и для американцев. А иначе Америки не будет. Поскольку страна без совести убивает сама себя!

Удивительно этот упоминаемый Ником "антиамериканизм" совпадает с советского разлива "антисоветизмом". Все "буржуи" нас советских ненавидят, завидуют и погубить хотят. Одномерная получается картина, непродуктивная.Я в Западной Европе только наездами бывал, но те, кто там подольше жил, говорили - "а Европа-то вся левая". То есть вокруг них была "левая" Европа, которая "бузила" против Европы корпораций. То же самое, я думаю, и в Америке, судя хотя бы по отношению к войне в Ираке. А когда начинают оперировать понятиями "Россия", "Америка", "антиамериканизм" - это значит призывают сплотиться вокруг своего местного начальства. Ну что ж - тоже позиция.